臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度岡小字第172號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
被 告 徐賢辰
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年6月27日言詞辯
論終結判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟肆佰貳拾玖元，及自民國一○七
年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬玖仟肆佰貳拾玖
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項：被告徐賢辰經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人 曾扶民 所有車牌號碼0000-00號
自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。於保險期間即
民國（下同）105年9月3日10時55分許，被告駕駛車牌號
碼00-0000號自用小客車（下稱9060號車），沿國道1號高
速公路內側車道由南往北行駛，行經至351公里處，被告因
疏未注意保持行車安全距離，不慎追撞前方由曾扶民駕駛之
系爭車輛，致系爭車輛車尾受損（下稱系爭事故）。原告已
依保險契約賠付修復費用新臺幣（下同）28,949元（含工資
11,376元、零件11,424元、塗裝6,149元）。爰依侵權行為
及保險代位之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告
28,949元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出行車執照、道路交通事故當事
人登記聯單、道路交通事故現場圖、車損照片一批、修車估
價單、電子發票、車險理賠計算書、賠款滿意書等件為證（
見本院卷第7-18頁）。本院並依職權調取系爭事故之道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、交
通事故談話紀錄表、現場蒐證照片等資料（見本院卷第23-3
2頁），核與原告主張相符。而被告受合法通知，未到庭聲
辯，亦無提具書狀陳述或反證作為防禦方法，依民事訴訟法
第280條第1項本文規定，視同自認原告之主張，從而，依
調查證據結果，堪信原告主張之事實為真正。系爭車輛車尾
受損既係因被告未保持行車安全距離所致，自應由被告負擔
系爭車輛車損之全部肇事責任，同可肯認。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損
害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失之利益為限，民法第184條第1項前段、第
191條之2前段、第196條、第216條第1項分別定有明文
；次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。
惟損害賠償之目的，在填補所生之損害，其應回復者非原來
狀態，而係應有狀態，並不使之另外受利，故修理材料以新
品換舊品者，自應予以折舊。本件系爭車輛車尾受損，原告
已依保險契約支出修復費用28,949元（含工資11,376元、零
件11,424元、塗裝6,149元），固有修車估價單、電子發票
等件為據（見本院卷第13-16頁），惟系爭車輛係94年10月
出廠，有其行車執照在卷可佐（見本院卷第7頁），距系爭
事故發生時車齡已11年，依前開說明，如以新品零件更換，
其材料費用應予折舊。而按行政院所頒「固定資產耐用年數
表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小貨車之耐用年
數為5年，依平均法每年折舊200/1000，參酌營利事業所得
稅結算申報查核準則第95條第8項規定，固定資產提列折舊
採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，準此，原告請求
前開維修費中之零件費用11,424元僅得請求殘值1,904元【
計算式：殘價＝取得成本/（耐用年數+1），即11,424元÷
(5+1)＝1,904元】，加計工資11,376元、塗裝6,149元
後，共計19,429元。故系爭車輛因系爭事故受毀損所減少之
價額，以修復費用為估定標準，應以為19,429元限。而原告
雖已依保險契約賠付系爭車輛修理費用28,949元，但依保險
法第53條第1項但書之規定，原告亦僅得代位求償19,429元
。逾此範圍之請求，不予准許。
六、綜上所述，原告依保險法第53條規定及侵權行為法律關係，
請求被告給付在19,429元，及自起訴狀繕本送達翌日即107
年5月27日（見本院卷第34頁）起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則
無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行。同時依民事訴訟法第392條第2項規
定，職權宣告被告如以19,429元為原告預供擔保，得暫免為
假執行。
八、依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第436條之20
、第392條第2項規定，判決如主文。又本件訴訟費用核定
為裁判費1,000元，依兩造勝敗比例，由被告負擔700元，
餘由原告負擔。
中華民國107年7月11日
岡山簡易庭法官朱盈吉
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年7月11日
書記官高菁蓮
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元