臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
113年度新簡字第449號
原告國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 翁綺伸
被告 董鴻楠
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣13萬6,666元，及其中新臺幣12萬7,515元自民國113年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告前於民國107年6月1日與原告成立信用卡使用契約，並領用卡號0000000000000000號之Costco聯名信用卡，復同意Costco聯名信用卡因聯名合約因故終止時，由原告換發一般信用卡，嗣原告與訴外人好市多股份有限公司聯名卡合約期間至112年8月7日屆期，原告並為被告換發卡號0000000000000000號之信用卡。被告領用信用卡後，依約得於各特約商店記帳消費，且應於當期繳款截止日前，向原告全部清償，或以循環信用方式，繳付最低應繳金額，連續二期所繳付款項未達最低應繳金額者，依兩造間信用卡約定條款第15條、第22條、第23條約定，原告無需事先通知或催告，即得主張被告喪失期限利益視為全部到期，各筆帳款應按所適用之分級循環信用週年利率計算利息，最高為週年利率百分之15，並應計付違約金，每期違約金為新臺幣（下同）300元，連續繳款延滯時，第二期違約金400元，第三期違約金500元，以連續收取三期為限。被告於113年2月17日最後一次繳付1萬元後，即未再依約繳付最低應繳金額或一次清償，依前揭信用卡約定條款已喪失期限利益視為全部到期，截至113年6月19日止，尚欠13萬6,666元（包含本金12萬7,515元、利息7,951元、違約金1,200元），爰依信用卡契約法律關係，請求被告給付上開欠款。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，依其先前提出書狀答辯意旨略以：
我因原告主動推銷其信用卡可於好市多門市使用，便同意簽約，但原告未經我同意，擅自更改其產品性質，嚴重影響我的權利。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡消費明細、信用卡帳單、歷史消費明細表附卷為證（新簡字卷第31頁至第58頁）。被告雖已前詞置辯，惟查，依兩造間信用卡申請書「聲明及同意事項」第4點「Costco聯名信用卡到期，或聯名合約因故終止，將換發原告銀行一般信用卡」之約定，可認原告主張被告同意Costco聯名信用卡因聯名合約因故終止時，由原告換發一般信用卡等語，確屬有據，被告辯稱原告未經其同意擅自更改產品性質致影響被告權利等語，尚難採信。綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。
㈡按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契約之性質，最高法院89年度台上字第1628號判決意旨可資參照。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。
㈢本件被告與原告訂立信用卡使用契約，並持卡至特約商店簽帳消費，惟自113年2月17日最後一次繳付1萬元後，即未再依約繳款，已有連續2期未繳付最低應繳金額，依兩造間信用卡約定條款第22條第1項第3款、第23條第1項約定，被告已喪失期限利益，剩餘未付之款項，已視為全部到期，且被告延滯未付已超過3個月，依約定條款第15條約定，應計付循環信用利息，並收取延滯繳款之3期違約金共1,200元。從而，原告依信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴有理由，訴訟費用應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第二項所示。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官陳品謙
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
書記官黃心瑋