臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第3693號
原告 邱育承
訴訟代理人 洪家駿 律師
複代理人 林家駿 律師
被告 吳英欣
訴訟代理人 邱逸晨
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭移送前來（111年度交簡附民字第77號），本院於民國113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣128萬3290元，及自民國111年9月20日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之28；由原告負擔百分之72。
四、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣128萬3290元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受裁判事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查：原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）361萬5645元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（附民卷第7頁）。嗣於民國113年7月4日以民事準備書狀擴張聲明為：被告應給付原告446萬0271元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷二第29、30頁），核屬擴張及減縮應受裁判事項之聲明，依前揭條文之規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於110年10月15日晚上9時48分許，駕駛車號000-0000號自小客車，沿臺中市北屯區祥順路2段由南往北方向行駛至軍福九路交岔路口，欲向左迴轉時，疏未注意有無來往車輛，貿然向左迴車，適原告騎車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），自對向祥順路2段由北往南方向行駛，亦以時速約82.4公里之速度超速行駛（限速50公里），且未注意車前狀況，雙方因此發生碰撞之車禍事故（下稱系爭車禍事故），原告因此受有右膝開放性骨折併皮瓣缺損、右膝遠端股骨、近端脛骨、近端腓骨開放性骨折、右膝前後十字韌帶及內側副韌帶斷裂、口腔牙齒創傷性缺損、前胸壁表淺性撕裂傷等傷害，造成原告產生醫療及營養費73萬2939元、財物損失及交通費用14萬0670元、看護費用51萬7000元、不能工作損失39萬9600元、勞動力減損166萬8472元、精神慰撫金100萬元、每月610元之復健費。原告爰依民法第184條第1項前段、191條之2前段、193條第1項、第195條第1項規定提起本訴，並聲明：㈠原告依侵權行為法律關係請求金額為445萬8681元（即73萬2939元＋14萬0670元＋51萬7000元＋39萬9600元＋166萬8472元＋100萬元，原告誤載為446萬0271元），及自起訴狀繕本送達被告之日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應自起訴狀繕本送達翌日起，至原告死亡之日止，按月給付原告610元。㈢願供擔保，請准假執行。
二、被告辯稱：被告對於原告因系爭車禍事故受傷及系爭機車受損等事實，並不爭執。惟根據臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官聲請簡易判決處刑書認定：原告超速行駛，且未注意車前狀況（係肇事主因）之行為亦有過失，亦即被告於系爭車禍事故中，僅應負擔3成之肇事責任。次就原告請求之費用部分，抗辯如下：㈠就原告所主張之醫療費用64萬8212元（本院113年9月3日言詞辯論筆錄誤載為65萬3776元）、交通費用7萬1380元、看護費用49萬2000元、勞動力減損166萬8472元部分，均不爭執。㈡就原告所主張之藥材及營養費8萬4717元部分，因高蛋白牛奶、鈣粉行動力健康組等，均為非必要支出；縱使亞洲大學附設醫院診斷證明書（附民卷第45頁）有提及鈣片治療，惟上開套組包括葡萄糖胺、酵素、魚油等，與上開診斷書不符，故除5,647元部分外，其他部分皆有爭執。㈢系爭機車之維修費用應計算折舊。㈣衣物配件原告須付舉證責任，證明受損物品狀況及價值。㈤不能工作損失部分，原告應提出請假證明及扣薪證明以實其說。㈥並無依據原告需每月支付610元去復健。㈦原告請求之精神慰撫金過高等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張：其因系爭車禍事故受傷及系爭機車受損，被告應負侵權行為損害賠償責任等情，業據原告提出臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第27632號聲請簡易判決處刑書、中國醫藥大學附屬醫院（下稱中國附醫）診斷證明書、亞洲大學附設醫院診斷證明書（下稱亞洲附醫）、本院111年度中交簡第1772號刑事簡易判決書等為證（附民卷第37-47頁、本院卷第17-20頁），並有臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、補充資料表、路口監視器影像、行車紀錄器影像等在卷可證（偵查卷第25-61頁），此並為被告所不爭執，足認原告所主張之上揭事實，應堪採信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。查被告駕駛車號000-0000號自小客車於上揭時地，因未注意有無來往車輛，貿然向左迴車，因此發生系爭車禍事故，造成原告身體受傷及系爭機車受損，兩者間顯具有相當因果關係存在，被告自應就原告所受之損害負侵權行為之損害賠償責任。茲就原告所請求之項目及金額，是否准許，分別說明如下：
1.就原告所主張支出之醫療費用64萬8212元（附民卷第8頁、本院卷一第139頁、卷二第34、122頁，即21萬5707元＋29萬4446元＋5,604元＋13萬2455元；筆錄誤載為65萬3776元）、交通費7萬1380元（本院卷一第143頁）、看護費49萬2000元（原告於112年2月4日提出民事準備二狀，將金額更正為49萬2000元，本院卷一第373、384頁）、勞動力減損166萬8472元（本院卷二第122頁）等，被告均不爭執（本院卷一第384頁、卷二第122頁），足認原告此部分之主張，堪認有據，應予准許。
2.就原告所主張之醫療用品及營養品8萬4717元部分：
⑴原告主張：其因系爭車禍事故受傷，支出醫療用品及營養費共8萬4717元。被告僅對其中之醫療用品費5,647元不爭執，其餘則以前詞加以抗辯。經查：原告所購買用於受傷手術及治療所用之負壓泡棉、美容膠、繃帶、人工皮、尿壺、冰袋等醫療用品支出總額應為5,872元（即990元＋269元＋280元＋990元＋225元＋65元＋40元＋150元＋1500元＋235元＋80元＋153元＋115元＋200元＋535元＋45元，附民卷第23頁），堪認應係原告受傷醫療及手術治療所必要之支出，原告此部分主張金額合計5,872元，堪認有據，應予准許。
⑵至於原告所主張所購買之強鈣配方粉末、行動力健康組合、即享雪克-香濃巧克力、即享雪克-濃醇香草、易善魚油維生素E膠囊食品等物品，依照原告所提出之單據，僅係由訴外人 李宜臻 向美商美安美股份有限公司訂購貨品之訂購單，其上全然未記載購買之實際品項價格為何？又李宜臻所購買之商品，是否為原告所需購買？兩者間之關聯性為何？是否原告因治療其受傷所必要之醫療支出，無法證明。況依照亞大附醫診斷證明書醫師囑言記載：建議繼續門診復健追蹤及鈣片治療等等語觀之（附民卷第45頁），可見原告如持續前往醫院追蹤就診時，醫師當會視其病況復原情形，開立鈣片與原告服用治療，當無另行自費購買之必要。再者，強鈣配方粉末、行動力健康組合等，是否為單純之鈣片成分，不得而知；即享雪克-香濃巧克力、即享雪克-濃醇香草、易善魚油維生素E膠囊食品，均應係食品，無法認定係為原告所需之醫療用品及營養品，是原告此部分主張，實難認有據。遑論，原告亦未舉證證明醫師確有指示有購買此部分用品之必要，是原告此部分主張及請求，自不應准許。
⑶綜上，原告此部分主張於5,872元範圍內，為有理由，應予准許。至於原告逾此範圍之主張及請求，則屬無據，不應准許。
3.就原告主張機車維修費5萬6970元部分：
⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償｛最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照｝。
⑵原告主張系爭機車維修費用5萬6970元等情，已提出估價單為證（附民卷第141頁），原告並同意估價單上所列明細全部為零件費用（本院卷一第371頁），惟該修復費用之零件係以新品更換舊品，自應扣除折舊後計算其損害。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【機械腳踏車】自出廠日106年10月，迄本件車禍發生時即110年10月15日，已使用5年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,691元（詳如附表之計算式），被告對此亦不爭執（本院卷一第385頁），則原告請求上開修復費用，應予准許。至於原告逾此範圍之主張及請求，即屬無據，應予駁回。
4.就原告所主張衣物配件部分：
兩造對此已合意以3,000元作為計算之基礎（本院卷一第385頁），則原告此部分主張於3,000元之範圍內，為有理由，應予准許。至於原告逾此範圍之主張及請求，則屬無據，不應准許。
5.就原告主張其不能工作損失39萬9600元部分：
原告主張：其因系爭車禍事故受有前揭傷害，經至中國附醫診療後，醫囑欄記載：…出院後，建議休養1年等情，有中國附醫診斷證明書在卷可證（附民卷第43頁）；又原告於系爭車禍事故發生時為銑床工程師，每月薪資所得2萬8800元，其留職停薪之期間為自110年11月23日起至111年11月22日止等情，業據原告提出勞保被保險人投保資料（附民卷第149頁）、留職停薪證明書等為證（本院卷一第403頁），並有原告之稅務電子閘門所得調件明細表在卷可稽（本院卷一第45頁），足認上揭事實，應堪採信。而本件依亞洲附醫診斷證明書之記載（附民卷第43頁），原告因系爭車禍事故所受之主要傷害為：右膝開放性骨折併皮辦缺損、右膝遠端股骨，近端脛骨，近端腓骨開放性骨折、右膝前後十字韌帶及內側副韌帶斷裂，考量原告係從事銑床工程師之工作，上揭傷勢對其工作顯然有重大之影響，堪認原告12個月又25日不能工作之薪資損失之主張，應屬有據，從而，經計算之結果，總計原告受有12個月又25日之薪資損失共36萬9600元｛即2萬8800元×（12＋25／30）｝，因原告所提出之刑事附帶民事起訴狀應係將此部分總額36萬9600元，誤載為39萬9600元（附民卷第10、35頁），是原告此部分主張於36萬9600元範圍內，堪認有據，應予准許。至原告逾此範圍之主張及請求，則屬無據，不應准許。
6.就原告主張被告應自起訴狀繕本送達被告翌日起，至原告死亡之日止，按月給付610元復健費部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第298號民事裁判意旨參照）。原告雖主張：其因系爭車禍事故受有勞動力減損百分之21之永久損害，需每月進行復健，以維持其身體機能，原告自系爭車禍事故起至最近較穩定之時期，每月仍須支出610元之復健費，是原告得請求被告按月給付至原告死亡時止，每月610元之復健費等語。然此為被告所否認，並辯稱：並無證據證明原告至死亡時止，每月均需去復健支付610元之必要等語，是原告對此有利於己之事實，自應負舉證證明之責。查依照亞大附醫111年4月12日所出具之診斷證明書之記載：建議繼續門診復健追蹤…等語觀之（附民卷第45頁），原告之身體狀況應會經時間之經過，復原狀況有所不同，故應經專業醫師之門診復健追蹤，方得依照原告之每階段身體狀況，判斷是否仍有持續復健之必要，並非逕予認定原告自此至終，均有持續進行復健之必要，然原告對此並未進一步舉證以實其說，所為此部分主張及請求，難認有據，不應准許。
7.就原告主張之精神慰撫金100萬元部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。另按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號民事裁判意旨參照）。又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號、89年度台上字第1952號民事裁判意旨參照）。查原告為大學畢業，目前從事機台相關工作，月薪約2萬8800元，無存款，名下無汽車及不動產，110所得總額為27萬9722元；被告為高中畢業，為中華郵政公司員工，月薪約7萬元等情，業經兩造 陳明 在卷（本院卷一第63、147頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（本院卷一第39-49頁），堪認屬實。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節、次數、內容，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以30萬元為適當。至原告逾此部分之主張及請求，則屬無據，不應准許。
8.綜上，原告所受損害之總金額合計應為356萬4227元（即64萬8212元＋7萬1380元＋49萬2000元＋166萬8472元＋5,872元＋5,691元＋3,000元＋36萬9600元＋30萬元）。
㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項前段定有明文。系爭車禍事故之發生，被告固有如前揭所述之過失，惟原告駕駛系爭機車，行至設有行車號誌之交叉路口時，以時速約82.4公里之速度嚴重超速行駛，且未注意車前狀況，應為系爭交通事故之肇事主因，有上揭道路交通事故調查報告表、現場圖、路口監視器影像、行車紀錄器影像等資料可資佐證，臺中市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見，亦同其意旨（偵查卷第97-98頁），堪認原告對於系爭車禍事故之發生，亦與有過失。本院綜合審酌系爭車禍事故發生之原因，雙方之過失情節比例等一切情狀後，認被告應負擔百分之40之過失責任，原告則應負擔百分之60之過失責任，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告連帶賠償之金額為142萬5691元｛即356萬4227元×40%（元以下四捨五入）｝。
㈣保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。系爭車禍事故發生後，原告已受領強制汽車責任保險理賠金額14萬2401元，此為兩造所不爭執（本院卷二第123頁），則原告得請求被告賠償之金額，自應予以扣除，經扣除後原告得請求賠償之金額應為128萬3290元（即142萬5691元－14萬2401元）。
㈤告請求被告賠償給付上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年9月20日起（附民卷第161頁），至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。
㈥綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付128萬3290元，及自111年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告逾此部分之主張及請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊忠城
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
書記官巫惠穎
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值56,970×0.536=30,536
第1年折舊後價值56,970-30,536=26,434
第2年折舊值26,434×0.536=14,169
第2年折舊後價值26,434-14,169=12,265
第3年折舊值12,265×0.536=6,574
第3年折舊後價值12,265-6,574=5,691
第4年折舊值0
第4年折舊後價值5,691-0=5,691