板橋簡易庭113年度板簡字第238號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

113年度板簡字第238號

原告 呂宏志

洪婉倫

被告 張仲毅

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第49號），本院於中華民國113年9月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告呂宏志新臺幣54,000元，及自民國113年8月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告應給付原告洪婉倫新臺幣64,600元，及自民國113年8月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用由被告負擔。

五、本判決第一項、第二項得假執行。

事實及理由

壹、程序事項:

　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體事項:

一、原告主張:被告於民國110年12月9日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，撞到原告呂宏志所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本件機車，本件機車當時搭載乘客原告洪婉倫)，致使人車倒地，除本件機車受損外，原告呂宏志受有右手拇指拉挫傷、背部挫傷併第五腰椎及第一薦骨椎間盤突出等傷害；原告洪婉倫受有右踝挫傷疑似韌帶受損、左下肢挫傷等傷害，原告2人進而分別受有如附表一、附表二所受的損害，爰依侵權行為法律關係，提起本訴，並聲明:

㈠、被告應給付原告呂宏志新臺幣(下同)316,585元，及自113年8月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡、被告應給付原告洪婉倫138,328元，及自113年8月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、兩造不爭執事項(被告對於原告主張之以下事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認):

本件車禍的原因事實、所受傷害，均如本院112年度交簡字第1176號刑事判決所載，被告的行為係侵權行為，應對原告負損害賠償責任。

四、本院應審酌事項(本院卷第134-135頁):

㈠、原告呂宏志部分:

１、原告呂宏志請求醫療費用12,585元，有無理由?

２、原告呂宏志請求不能工作之損失24,000元，有無理由?

３、原告呂宏志得請求多少精神慰撫金?

４、原告呂宏志總計得請求多少損害賠償?

㈡、原告洪婉倫部分:

１、原告洪婉倫請求醫療費用7,728元，有無理由?

２、原告洪婉倫請求不能工作之損失24,000元，有無理由?

３、原告洪婉倫請求車輛維修費26,600元，有無理由?

４、原告洪婉倫得請求多少精神慰撫金?

５、原告洪婉倫總計得請求多少損害賠償?

五、本院之判斷:

㈠、原告呂宏志部分:

１、原告呂宏志請求醫療費用12,585元，有理由:

　　原告呂宏志主張其因本件車禍而受有傷害，進而支出醫療費用12,585元等情，業據原告呂宏志提供診斷證明書、醫療費用單據為證，且被告亦未爭執，此部分之請求，應屬有理由。

２、原告呂宏志請求不能工作之損失24,000元，有理由:

　　原告呂宏志因本件車禍受有傷害後，經醫師診斷宜休養4週(即相當於約1個月；本院卷第117頁)，佐以本件車禍發生之時間點，我國基本工資為每月24,000元，故原告呂宏志請求其因本件車禍而受有不能工作之損失24,000元，應屬有理由。

３、原告呂宏志因本件車禍而得請求之非財產上損害即精神慰撫金，以30,000元為適當:

　　按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及其他各種情形，以核定相當之數額。本件原告因本件車禍致其身體受有本件傷害，已造成其生活起居之不便，精神、身體、健康及生活品質應均受有一定程度之痛苦及影響，其依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。本院審酌原告呂宏志、被告目前的身分、資力、經濟狀況(因涉及隱私資料，不予揭露；詳見本院卷第135頁、不公開卷)，且原告呂宏志因本件車禍事故受傷，歷經診治後，仍需門診追蹤治療(本院卷第117頁)，已經影響到原告呂宏志的日常生活及精神，並考量原告呂宏志所受的傷勢及本件車禍之發生經過等一切情狀，認原告呂宏志請求之精神慰撫金以30,000元為適當，逾此數額之主張，則無理由。

４、原告呂宏志總計得請求54,000元:

　　原告呂宏志原先得請求之金額為66,585元(計算式:醫療費用12,585元+不能工作損失24,000元+非財產上損害30,000元)，然原告呂宏志於言詞辯論時陳稱:強制汽車責任保險金已經賠付了所有醫療費用等語(本院卷第133頁)，基此，根據法律之規定，此部分之賠付金額即醫療費用12,585應予扣抵，故原告呂宏志於本件得請求之金額為54,000元。

㈠、原告洪婉倫部分:

１、原告洪婉倫請求醫療費用7,728元，有理由:

　　原告洪婉倫主張其因本件車禍而受有傷害，進而支出醫療費用7,728元等情，業據原告洪婉倫提供診斷證明書、醫療費用單據為證，且被告亦未爭執，此部分之請求，應屬有理由。

２、原告洪婉倫請求不能工作之損失24,000元，有理由:

　　原告洪婉倫因本件車禍受有傷害後，經醫師診斷宜休養4週(即相當於約1個月；本院卷第118頁)，佐以本件車禍發生之時間點，我國基本工資為每月24,000元，故原告洪婉倫請求其因本件車禍而受有不能工作之損失24,000元，應屬有理由。

３、原告洪婉倫得請求車輛維修費用26,600:

⑴、本件機車係原告洪婉倫所有，且因本件車禍之發生而有損壞，原告洪婉倫因此有車輛維修費用26,600元之損害，業據原告洪婉倫提供行照影本、維修估價單據為證(本院卷第69頁)，該估價單據上之記載亦無不合理之處，故原告洪婉倫此部分之請求，應屬有理由。

⑵、附帶說明的是，如被告認原告洪婉倫將因修車而有獲利，應予扣減賠償金額，或有其他得酌減賠償金額的事由時，被告就此事實負有主張及舉證的責任，而不得由法官主動依職權蒐集證據或審酌，始符辯論主義基本原理，否則等同於法官主動去幫一造進行攻擊、防禦，有違法官之中立性。

４、原告洪婉倫因本件車禍而得請求之非財產上損害即精神慰撫金，以14,000元為適當:

　　按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及其他各種情形，以核定相當之數額。本件原告因本件車禍致其身體受有本件傷害，已造成其生活起居之不便，精神、身體、健康及生活品質應均受有一定程度之痛苦及影響，其依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。本院審酌原告洪婉倫、被告目前的身分、資力、經濟狀況(因涉及隱私資料，不予揭露；詳見本院卷第135頁、不公開卷)，且原告洪婉倫因本件車禍事故受傷，歷經診治後，仍需門診追蹤治療(本院卷第117頁)，已經影響到原告洪婉倫的日常生活及精神，並考量原告洪婉倫所受的傷勢及本件車禍之發生經過等一切情狀，認原告洪婉倫請求之精神慰撫金以14,000元為適當，逾此數額之主張，則無理由。

５、原告洪婉倫總計得請求64,600元:

　　原告洪婉倫原先得請求之金額為72,328元(計算式:醫療費用7,728元+不能工作損失24,000元+車輛維修費用26,600元+非財產上損害14,000元)，然原告洪婉倫於言詞辯論時陳稱:強制汽車責任保險金已經賠付了所有醫療費用等語(本院卷第133頁)，基此，根據法律之規定，此部分之賠付金額即醫療費用7,728應予扣抵，故原告洪婉倫於本件得請求之金額為64,600元。　　

六、綜上所述，原告2人依侵權行為之法律關係，請求㈠被告應給付原告呂宏志54,000元，及自113年8月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告應給付原告洪婉倫64,600元，及自113年8月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。

七、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，本院就原告勝訴部分，職權宣告假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判

決結果不生影響，爰不予逐一論駁。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項(本件係刑事附帶民事訴訟，原無訴訟費用，但因原告另行請求財產損害，因而另生訴訟費用，然此部分財產損害，被告全部敗訴，因此本件訴訟費用以被告負擔為妥適)。

中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

法官沈易

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　27　　日

書記官吳婕歆

附表一(原告呂宏志部分):