板橋簡易庭114年度板簡字第1250號民事判決

宣示判決筆錄

114年度板簡字第1250號

原告 吳素琴

被告潘○洋（真實姓名、年籍詳卷）

兼上一人

法定代理人潘○特（真實姓名、年籍詳卷）

上列當事人間114年度板簡字第1250號請求損害賠償事件，於中華民國114年9月23日辯論終結，於中華民國114年10月28日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：

法官李崇豪

法院書記官葉子榕

通譯黃文彥

朗讀案由到場當事人：均未到

法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：

　　主　　　文

被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬玖仟捌佰伍拾參元，及自民國一百一十四年四月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣貳拾貳萬玖仟捌佰伍拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。

　　事實及理由

一、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告潘○洋與通訊軟體飛機暱稱「 李奧納多 2.0」、「鐵蛋」、「仁」、「北風」等人及渠等所屬詐騙集團不詳成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐騙集團不詳成員於112年11月20日至同年12月12日間以解除錯誤設定為由，致原告陷於錯誤於112年11月28日21時44分至同日21時49分、112年11月29日1時4分至同日1時5分、112年11月28日22時1分至同日22時9分分別匯款新臺幣（下同）129,886元、99,967元至詐欺集團控制之帳戶，被告則為俗稱收水工作之車手，被告所為造成原告受有229,853元之損失，又潘○洋於前開侵權行為時為未成年人，其法定代理人即被告潘○特亦應負責。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決被告應給付原告229,853元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。

三、經查：

　㈠原告主張被告潘○洋觸犯三人以上共同詐欺取財罪之刑罰法令非行事實，業據本院依職權調閱本院113年度少調字第2385號、113年度少調字第2465號、113年度少調字第2626號、113年度少調字第2696號、113年度少調字第2805號裁定互核無訛。而被告等已於相當期日受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實。

　㈡另按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、187條第1項前段、第2項分別定有明文。經查，本件被告潘○洋既有上述三人以上共同詐欺取財之侵權行為，被告潘○洋擔任車手取走原告遭詐騙之前揭金額，致原告受有損害，自應依上規定對原告負損害賠償責任，又本件被告潘○洋於行為時為未滿18歲之未成年人，此有被告潘○洋之年籍資料在卷可稽，又被告潘○洋於行為時，顯已具備識別能力，另被告潘○特復未能舉證證明有何民法第187條第2項所定之免責要件，揆諸前開說明，亦應負責。

　㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付

　　229,853元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。

中　　華　　民　　國　　114　年　　10　　月　　28　　日

　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪

上列為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114　年　　10　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕