臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度北勞簡字第28號
原 告 吳京美
被 告 弘學館科技有限公司
法定代理人 王克
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國103年4月3日
言詞辯論終結，判決如下
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬叁仟伍佰伍拾玖元，及自民國一０三
年二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬叁仟伍佰伍拾玖元為原
告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時請求被告給付新臺幣
（下同）125,936元及自支付命令送達翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。嗣於本院言詞辯論期日更正聲明為
：被告應給付原告105,559元，此係減縮應受判決事項之聲
明，核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予
准許。
二、原告主張：原告自民國102年3月1日至102年11月12日間
受僱於被告公司擔任企畫部經理，雙方約定月薪36,000元，
然被告至102年5月間始為原告辦理勞健保。嗣因被告未按
時給付薪資，原告即向被告提出書面離職之申請，並經被告
公司總經理 陳樹盛 口頭允諾，被告迄今積欠原告102年8月
至10月、11月1日至12日薪資合計93,559元（計算式：
14,924＋34,821＋29,414＋14,400＝93,559）、10日之預告
工資12,000元（計算式：36,000÷30×10＝12,000），共計
105,559元，爰依法起訴請求被告應給付薪資等語，並聲明
：被告應給付原告105,559元，及自支付命令送達之翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告則以：被告公司實質負責人為陳樹盛，法定代理人王克
僅為人頭負責人等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、按工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資；工資應全
額直接給付勞工，勞動基準法第21條第1項、第22第2項前段
定有明文。次按勞工依據勞動基準法第16、17條規定，請求
預告期間之工資及資遣費，係以雇主終止契約為前提，倘係
由勞工終止契約或合意終止契約者，則不與焉；又於勞工片
面單方表示離職或合意終止契約者，雇主並無遵守預告期間
之義務。經查：
㈠原告主張其自102年3月1日至102年11月12日間受僱被告
公司擔任企畫部經理，約定月薪36,000元，被告積欠原告自
102年8月至10月、11月1日至12日薪資合計93,559元等情
，業據提出與陳述相符之薪俸袋、原告申設之安泰銀行中崙
分行帳戶存摺明細、被告公司102年8、9、10月份薪資明
細表、支出證明單、員工年度請假卡、原告打卡單、陳樹盛
簽發之商業本票、勞工保險被保險人投保資料表明細等件為
證，而被告於本院言詞辯論時亦不爭執，堪信原告主張被告
應給付薪資93,559元部分為真實。
㈡另原告雖主張被告應給付10日之預告工資12,000元云云，惟
原告業供陳：102年11月12日當時已經好幾個月沒有領到薪
資，是我主動跟被告公司總經理陳樹盛說薪資都沒有照常領
，沒有支付辦法支付生活上的費用，我必須要離職，我有向
公司提出書面離職的申請，陳樹盛就口頭允諾等語（卷第63
頁），堪認原告於102年11月12日自被告公司離職之原因為
原告自行辭職，揆諸前揭說明，原告請求被告給付預告工資
部分，即屬無據，不應准許。
五、從而，原告請求被告給付工資93,559元，及自支付命令送達
之翌日即103年2月6日起至清償日止，按年息5％計算之
利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，核無
理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之
證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述
，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年4月24日
臺北簡易庭
法官姚水文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月24日
書記官陳麗欽