高雄簡易庭110年度雄小字第369號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　110年度雄小字第369號
原　　　告　 崧鶴 生命禮儀服務事業有限公司
法定代理人　 梁純真
訴訟代理人　 柳佳良
被　　　告　應商祺
上列當事人間請求給付喪葬服務費等事件，本院於110年4月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）4萬4,000元及自民國（下同）
110年1月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：兩造前於108年11月22日簽立「臻藏型專案
規劃契約書（下稱系爭契約），約定由伊承辦被告父親應○
文君喪葬事宜，被告則支付伊12萬元，作為提供殯葬服務之
對價，豈料，於伊依約履行3日後，被告無故要求終止契約
，惟伊已因履行系爭契約支出救護車運體費用2,500元、遺
體防護袋1,500元、接體人員2名之工資4,000元，且被告
無故要求終止契約，依系爭契約第一條後段：「甲方（按即
被告)如違約未使用本契約，應無條件支付乙方（按即原告
）總價3成之式場規劃服務顧問服務費用。」依此約定，被
告既無故終止系爭契約，自應給付原告3萬6,000元（計算
式：120,000×0.3＝36,000）之違約金，以上被告應給付
原告金額合計4萬4,000元(計算式：25,000+1,500
+4,000+36,000=44,000)，系爭契約終止後，被告並於108
年11月23日另行簽立「殯葬服務移交切結書」（下稱系爭切
結書），確認上開應給付原告之項目及金額，惟嗣後迭經催
討，均未獲置理，爰依系爭契約、切結書之法律關係提起本
件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭契約
、切結書、發票乙紙為證，而被告經合法通知既不於言詞辯
論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依
上開調查證據之結果，認原告之主張為真實。從而，原告依
系爭契約、切結書之法律關係請求被告給付4萬4,000元及
自起訴狀送達翌日即110年1月22日（見本院卷第31頁）起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予
准許。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行
，並確定訴訟費用額為1,000元（即如後附訴訟費用計算式
）。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年5月14日
高雄簡易庭法官林綉君
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。
中華民國110年5月14日
書記官徐美婷
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元