臺灣雲林地方法院94年度交聲字第162號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院94年交聲字第162號刑事裁定

裁判日期：民國94年10月24日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣雲林地方法院交通事件裁定94年度交聲字第162號移異議人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所民國94年1月26日所為之裁決處分（原處分案號：嘉監裁字第裁70-KAD115777號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：員警於93年12月20日，舉發伊駕駛LZB-
500號重型機車，行○○○鎮○○路時，紅燈違規右轉華南路。然本件員警於華南路上之舉發地點，距離民主路口之交通管制標誌約為100公尺，且有建築物阻擋視線，伊騎機車當時民主路上之交通管制燈號，員警並無法直視，員警既非眼見之事實，口說無憑，請求附照片舉證。為此，提出異議等語。
二、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新台幣（下同）1,800元以上5,400元以下罰鍰。又汽車駕駛人，有違反第53條之情形者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數3點。道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。
三、異議人固不否認有於93年12月20日中午12時55分許分，駕駛車號000-000號重型機車，行經雲林縣○○鎮○○路右轉華南路口，惟矢口否認有何紅燈右轉之行為，並執前詞為辯。
經查：
（一）異議人於上揭時間行經上開地點紅燈右轉之事實，業據證人即舉發本件違規事宜之員警 張志旭 到庭證述：本件我舉發的沒錯。當天我們是在華南路麥當勞前面作一般巡邏勤務，異議人從民主路要右轉台19線（華南路），違規紅燈右轉，我們攔查點是在華南路（即台19線）麥當勞前，我是以台19線上的號誌來判斷，當時台19線上號誌是綠燈，所以他右轉過來時一定是紅燈右轉，民主路上的號誌是三個燈的，沒有右轉燈。異議人當時拒簽是因為他說他沒有看到紅燈，所以我才在違規通知單上註明等語明確。證人既為依法執行職務之公務員，其公正執法應可期待，若非確有違規情事，證人實無設詞誣攀之理，證人所證應係屬實。
（二）參以依卷附之警繪現場圖及照片觀之，該路段甚為寬闊，且無得紅燈右轉之號誌，自民主路右轉華南路時，路旁雖有加油站及住宅等建築物，然對於員警立於華南路上直視華南路上之交通號誌並無影響，且甚為清楚明瞭，此有現場圖及照片4幀在卷可稽。員警對於直視民主路上之交通號誌縱有困難，仍可依華南路上之號誌情形，來判斷駕駛人有無於民主路右轉華南路時，違規紅燈右轉。況本件異議人為警舉發當時係中午時分，光線充足，員警當無誤認之虞。是本件異議人於上開時地有駕車違規之事實，應堪認定。
（三）又警察舉發交通違規行為，並不以照片為必要之證明方法，若強求各種交通違規行為均需以照片為其裁罰依據，事實上殆不可行，蓋諸多違規行為之發生難以預期，違規狀態稍縱即逝，如闖紅燈（在未設置闖紅燈自動照相儀器之處所）；未戴安全帽之騎士見警攔查，隨即戴上安全帽；未繫安全帶之汽車駕駛見警攔查，隨即繫上安全帶等情形，根本無法期待此類違規行為均須照相為證，是本件縱然未有照相存證，異議人於前開時、地之違規事實，仍堪予認定。異議人執前詞所辯，委無足採。
四、綜上所述，異議人既有前揭駕車違規紅燈右轉之事實，而異議人於應到案期限前到案申訴，原處分機關認其申訴無理由，自得依法予以裁罰。從而，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款規定，裁處異議人1,800元罰鍰，並記違規點數3點，於法並無不合。本件異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國94年10月24日
交通法庭法官蔡世芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官蕭應欽中華民國94年10月24日