臺灣雲林地方法院94年度交易字第110號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院94年交易字第110號刑事判決

裁判日期：民國94年10月24日

裁判案由：過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決94年度交易字第110號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第2107號），本院判決如下：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：丙○○於民國94年4月10日下午某時在雲林縣北港鎮某朋友住處飲用桑椹酒後，即駕駛車號00-0000號自小客車離開，旋於2時40○○○鎮○○路由東往西方向行經文昌路未劃分幹、支線又無號誌之交岔路口時，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且自己為左方車，應暫停讓右方車先行，而依當時情形，天氣晴朗、地面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意右方適有乙○○駕駛車號00-0000號自小客車搭載其妻甲○○（時已懷孕6月）、其女 楊凱卉 沿文昌路由北往南行駛已達交岔路口，而撞及乙○○之左前輪部位，致甲○○因劇烈位移，受有頸部酸痛之傷害。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項，分別定有明文；又被告之自白、非出於強暴、脅迫、利誘、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，同法第156條第1項亦有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號判例參照）
三、本件公訴人認被告丙○○涉有刑法第284條第1項之過失傷害罪嫌，無非以上揭事實，業據告訴人甲○○指證明確，證人乙○○警詢指訴相符，且經被告於警詢及偵查中自白，復有照片6張、道路交通事故現場圖、調查報告表、告訴人甲○○之診斷證明書及病歷等資為依據。
四、訊據被告雖坦認本件車禍之發生伊有過失，然辯稱：告訴人之傷如醫生證明出來，我就沒有意見等語。
五、經查：⑴被告丙○○於94年4月10日下午2時40分許駕駛車號00-000
0號自小客車，沿雲林縣○○鎮○○路由東往西直行，經文昌路（均未劃分幹、支線又無號誌）之交岔路口時，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，又自己為左方車，應暫停讓右方車先行，而依當時情形，天氣晴朗、地面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意讓右方由乙○○駕駛之車號00-0000號自小客車○○○鎮○○路北往南直行）先行，兩車在交叉路口內擦撞（丙○○車頭受損、乙○○車左前車身受損）之事實，已據告訴人甲○○指證明確，並有照片6張、道路交通事故現場圖、調查報告表在卷可稽，並為被告丙○○所不否認，則被告於本件車禍之發生有過失已可認定。
⑵惟刑法第284條第1項之過失傷害罪必須因過失致人傷，始
能以該罪相繩。然長庚紀念醫院嘉義分院出具之甲○○診斷證明書，其診斷欄記載：「⒈過度換氣⒉頸部酸痛」，均非外觀上可見之外傷，有診斷證明書可查；又偵查中檢察官調閱甲○○之病歷，其護理記錄記明：「病患主訴因車禍併軟組織挫傷、頭痛、右手、右腳痛」，亦有告訴人甲○○之病歷卷內可考。據此可見，本件是求診病患將主觀酸痛之覺受告訴於醫師，而醫師亦未診斷出有外傷，只發覺有過度換氣之情況，乃逕依告訴人甲○○之主訴及診斷之結果在診斷證明書上記載頸部酸痛、過度換氣，而上述情形尚未達損害身體機能之程度，自不能謂告訴人已成傷。
⑶被告丙○○雖自白犯罪，但其自白與事實不相符順，自不得做為有罪判決之依據，併此敘明。
六、據上所陳，本件依調查所得證據尚不足以證明被告確有過失傷害罪之犯行，此外復查無其他積極證據足資證明被告有上述犯行，揆諸首開說明，犯罪尚屬不能證明，應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本件經檢察官張鶴齡到庭執行職務。
中華民國94年10月24日
刑事第五庭審判長法官陳定國
法官李明益法官王素珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官蘇靜怡中華民國94年10月24日