臺灣臺南地方法院114年度聲字第1173號刑事裁定

臺灣臺南地方法院刑事裁定

114年度聲字第1173號

聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官

受刑人余裕惟

上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行

之刑（114年度執聲字第934號），本院裁定如下：

　　主　文

余裕惟所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑拾貳年捌月。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人余裕惟因犯組織犯罪防制條例等案件，先後經判決確定（除編號1至2備註欄記載「編號1至2經臺南地院113年度聲字第60號裁定」應更正為「編號1至2經臺灣高等法院臺南分院113年度聲字第60號裁定」外，餘均引用受刑人余裕惟定應執行刑案件一覽表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定。

二、按依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第51條第5款亦有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照）。

三、經查：

　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，經臺灣高等法院臺南分院及本院先後判處如附表所示之罪刑，均確定在案，有卷內所附該判決及被告法院前案紀錄表各1份在卷可稽。

　㈡受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪刑，業經臺灣高等法院臺南分院以113年度聲字第60號裁定定應執行刑為有期徒刑11年，並於民國113年3月1日確定，依上開最高法院裁判意旨，本院應受裁量權內部界限之拘束，於定本件應執行刑時，自不得逾13年4月（11年+10月+1年6月）之範圍。

　㈢聲請人依法以本院為最後事實審法院向本院聲請定其應執行之刑，本院參酌刑事訴訟法第370條所揭示之不利益變更禁止原則及規範目的，綜合考量所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應）、各次犯行與被告前案紀錄之關聯性、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對被告施以矯正之必要性，爰定其應執行之刑如主文所示。末查受刑人雖表示因目前在監技訓課程考取證照，希望等考完證照再合併等語（見本院陳述意見調查表），然此與定執行刑之法定要件及應審酌之上開事項並無關連，不影響本件聲請人定應執行刑之聲請，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　高如宜

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日