臺灣士林地方法院95年度婚字第78號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院95年婚字第78號民事判決

裁判日期：民國95年06月26日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決95年度婚字第78號原告乙○訴訟代理人岳珍律師被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國71年10月25日結婚，婚後育有一子 張景安 （現已成年），兩造共同居住於臺北市○○區○○路○○○巷○弄○號4樓之期間，被告先後於83年1月20日、89年3月7日向臺灣土地銀行貸款新臺幣140萬元、275萬元，多期欠款未繳，並於90年3、4月間離家出走，不知去向，棄原告及子女於顧，音訊全無，迄今已逾4年有餘。其間被告明知身分證置於家中，卻謊報遺失申請補發，足證被告寧願申請補發亦不願返家拿取身分證。又原告先後於90年
4月26日、10月29日及11月26日報警協尋被告，警方於91年
1月尋獲被告，通知原告前往警局時，被告竟聞風逃逸，將身分證留置於警局內，在在證明被告拒絕與原告會面。被告離家出走後，未曾與原告及子女聯絡，每逢年節亦未獲被告任何一封家書或電話，被告之家人均不知其去向。原告為顧全被告顏面及家庭完整，婚姻生活中長期隱忍被告多次外遇及感染惡疾，致原告身心受創至鉅。被告自89年起避不見面，當時張景安年僅17歲，由原告獨立扶養，迄今4年餘，被告棄原告母子於不顧，行徑已違倫常，兩造間徒有夫妻之名而無夫妻之實，二人形同陌路，感情早已破裂，無法復合，任何配偶於原告之情況下均屬不可忍受之痛苦，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明：⑴准原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於71年10月25日結婚，婚後共同居住於臺北市○○區○○路○○○巷○弄○號4樓，兩造育有一子張景安，婚姻關係現仍存續中一情，業據原告提出戶籍謄本2件為證，堪信為真。原告又主張被告積欠銀行款項，於90年3、4月間離家出走，此後未與原告聯絡，棄原告及子女於顧，子女由原告獨自扶養，其間被告雖經原告報警尋獲，惟被告仍拒絕與原告見面，至今不知去向等情，亦據原告提出臺灣土地銀行通知函、臺北市內湖區戶政事務所通知單、受理查尋人口案件登記表等件為證，並據證人即兩造之子張景安到庭證稱：「我目前就讀加拿大多倫多大學，平常住加拿大，回國就跟媽媽住。」、「我不知道爸爸人在何處，我大約6年沒有見過爸爸，這6年爸爸也沒有主動跟我聯絡，我最後一次看到爸爸是在加拿大，當時他到加拿大看我。」、「這6年我陸陸續續回臺灣，我回來都沒有看到爸爸，我問媽媽，媽媽說爸爸已經離開，我們有嘗試找他，但都找不到，我曾打電話給爸爸，有接通，但爸爸不願告訴我他人在何處。據我所知，爸爸是因有外遇才離家的，但我不清楚詳細情形。這6年我的生活費是媽媽提供及我與媽媽貸款支付，爸爸沒有提供。」等語綦詳（見本院95年6月12日言詞辯論筆錄）。按證人為兩造之子，與兩造俱屬至親，衡情殊無偏袒原告而故為不利被告陳述之必要，所證應屬實情。再經本院函請警方查訪結果，被告現未住居於戶籍地臺中市○○區○○路
4段672號16樓之3，有臺中市警察局第五分局95年1月23日中分五刑字第0950013266號函文1件在卷可稽。被告經合法通知，既未到庭答辯，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告之主張自堪信為真實。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。最高法院29年上字第254號、39年臺上字第415號、49年度臺上字第
990號、第1233號著有判例可資參。經查，被告自90年4月無故離家迄今5年餘，既未告知原告其行止，復未見其有何不能與原告同居之正當理由，於經原告報警尋獲後，仍不願返家與原告共同生活，則被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。再被告離家後，原告自謀生計，獨立扶養子女，被告全未聞問，亦未提供家計及分擔養育子女之責任，任令原告自生自滅，則被告顯亦未盡扶養原告及子女之義務，揆諸前揭判例意旨，堪認被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告據以訴請離婚，合於法律規定，應予准許。至原告雖另主張有民法第1052條第2項之離婚事由，惟因被告之行為已符合同條第1項第5款之規定，本院自無庸再就原告此部分之主張加以審酌，附此敘明。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年6月26日
家事法庭法官陳文通以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年6月26日
書記官劉奕湘