臺灣桃園地方法院裁定 100年度壢秩字第6號
移送機關 桃園縣政府警察局平鎮分局
被移送人 彭琦綉
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
0年1月22日平警分刑字第1006008473號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主文
彭琦綉不罰。
理由
一、本件移送意旨略以：被移送人彭琦綉意圖得利，於民國100
年1月11日14時40分許，在桃園縣平鎮市○○路○○號（ 香妮
美容護膚）2樓3號房內，經由關係人 劉居財 媒介員警喬裝
之男客，以每次半套新臺幣（下同）1,600元、全套2,600
元之代價為性交易行為，惟尚未完成即遭查獲。被移送人彭
琦綉另陳稱最近1次係於上開日期12時50分許，在上開地點
，以每次全套2,600元之代價與不特定男客完成性交易行為
。因認被移送人彭琦綉有違反社會秩序維護法第80條第1項
第1款之意圖得利與人姦行為。
二、移送意旨認被移送人彭琦綉有上開違反社會秩序維護法行為
，無非以被移送人於警詢時之自白、警員報告、案件現場臨
檢紀錄表、扣押筆錄暨後所附扣押物品目錄表、現場照片8
張等為論據。
三、惟按法律與憲法牴觸者無效；法律與憲法有無牴觸發生疑義
時，由司法院解釋之；社會秩序維護法第80條第1項第1款
就意圖得利與人姦、宿者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元
以下罰鍰之規定，與憲法第7條之平等原則有違，應自本解
釋公布之日起至遲於2年屆滿時，失其效力。憲法第171條
、司法院大法官會議釋字第666號解釋文分別定有明文。社
會秩序維護法第80條第1項第1款之規定既牴觸憲法第7條
平等原則之規定，而經司法院大法官會議宣告違憲，自不得
援引作為本件裁罰之規範依據。另觀諸上開大法官會議解釋
之解釋理由書第4段後段所載「國家除對社會經濟弱勢之人
民，盡可能予以保護扶助外，為防止性交易活動影響第三人
之權益，或避免性交易活動侵害其他重要公益，而有限制性
交易行為之必要時，得以法律或授權訂定法規命令，為合理
明確之管制或處罰規定。凡此尚須相當時間審慎規劃，系爭
規定應自本解釋公布之日起至遲於2年屆滿時，失其效力」
，可知其解釋文所謂「應自本解釋公布之日起至遲於2年屆
滿時，失其效力」，僅係為尊重立法及行政機關之規範規劃
制定權，所設置之權宜過渡期間，非謂於自該解釋公布之日
起2年屆滿前，社會秩序維護法第80條第1項第1款之規定
仍屬合憲而具有規範效力。是本院尚難依該規定對被移送人
予以裁罰。
四、扣案之名片56張、營業報表1張、潤滑油1瓶及已拆封未使
用保險套1個，非屬查禁物，爰不予宣告沒入之。
五、據上論斷，應依社會秩序維護法第45條第2項裁定如主文。
中華民國100年1月26日
中壢簡易庭法官何宇宸
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提起抗告。
中華民國100年1月26日
書記官沈豔華