臺灣士林地方法院96年度交聲字第311號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院96年交聲字第311號刑事裁定

裁判日期：民國96年05月31日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣士林地方法院交通事件裁定96年度交聲字第311號原處分機關交通部公路總局台北區監理所基隆監理站受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所民國96年3月22日所為處分（原處分案號：北市裁二字第裁22-AEZ0000000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1千8百元以上5千4百元以下罰鍰，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。
二、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人甲○○於民國96年
2月6日下午2時25分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，沿臺北縣汐止市○○路由基隆往臺北方向行駛，至大同路與新台五路交岔路口，經警舉發「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規。依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款規定，處罰鍰2,700元，並記違規點數3點。
三、異議人即受處分人異議意旨略以：⑴異議人當時視線被前方油罐車擋住，無法看見號誌變為紅燈。⑵過停止線後因塞車無法通過路口，異議人乃驅車左轉，並未繼續直行，執勤警察不可能在拍照同時觀察到異議人行車動態。⑶右後方還有機車，應認該機車有闖紅燈之違規。⑷警察在此路口照相取締，卻未於前方設置警告牌，顯違法定程序云云。
四、然查：⑴上揭事實，業據證人即舉發警員乙○○到庭證述：異議人車
輛於前開時、地行駛於大同路基隆往台北方向，行至新台五路口時，號誌已變換為直行紅燈、左轉綠燈，異議人車輛仍然「直行」大同路，並未左轉等情甚詳。查舉發警員與異議人並不相識，其到庭就親身經歷之舉發經過為證，且就所述已具結擔保其證詞之真實性，自無甘冒偽證罪責而故意設詞誣陷他人之必要，所述自堪採信。此外，並有異議人車輛於紅燈時通過停止線之舉發相片2張附卷可證，依舉發相片所示：異議人車輛乃沿大同路「直行車道」前行，並未行駛左轉車道並打左轉方向燈；且該車於直行紅燈號誌時穿越停止線後，仍尾隨前方車輛直行，俟其左側之左轉車道上另2車皆已完成左轉後，異議人車輛均無左轉徵象，所辯：因路況壅塞改道左轉云云，顯無足取。是依上述客觀事證，已足使本院確信異議人確於紅燈號誌時，通過停止線直行。
⑵異議人雖謂：因前方油罐車遮蔽視線，以致未看到燈號轉換
云云。惟在設置有紅綠燈號誌之交岔路口前，駕駛者本應注意減速慢行，做好因應號誌變換，隨時停車之準備；自不得以己車未與前車保持適當距離，致視線遭遮蔽，為其不依號誌行駛而違規之正當化藉口。另異議人雖質疑照片中另有一機車駕駛人有闖紅燈之違規行為；然本件異議人是否違規之判斷，不因其他車輛是否違規而有不同之認定，是異議人所指他車違規之事實，亦無從解免其駕車違反上述規定之行政罰責，附此說明。
⑶又道路交通管理處罰條例第7條之2關於逕行舉發之規定，除
該條第3項規定，對採用固定或非固定式科學儀器取得證明第2項第9款違規（行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限）之證據資料者，於一般道路須至少於100公尺前明確標示外，對第1項其他各款違規並無相類規定，是本件照相舉發，並未有違反法定方式之情事。
五、綜上述，異議人所辯殊無足採，其確有於前揭時地闖紅燈之違規行為事證明確。原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁罰2,700元，並記違規點數3點，核無違誤，本件異議自無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國96年5月31日
交通法庭法官朱瑞娟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官賴麗容中華民國96年5月31日