臺灣士林地方法院96年度交簡字第289號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院96年交簡字第289號刑事判決

裁判日期：民國96年05月31日

裁判案由：過失致死

臺灣士林地方法院刑事簡易判決96年度交簡字第289號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人何兆龍律師
梁育純律師上列被告因過失致死案件（95年度交易字第533號），經檢察官提起公訴（95年度偵字第8143號、94年度偵字第11888號），本院訊問被告後，被告自白犯罪，本院合議庭裁定認宜以簡易判決處刑，並判決如下：
主文甲○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書之記載外（如附件），犯罪事實增列甲○○於車禍發生後留在現場並報警處理，向前來處理之警員 王信華 自首犯罪而受裁判。證據部分增列被告於96年4月11日本院準備程序時之自白（見當日準備程序筆錄）。
二、核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪。被告於行為後，94年2月2日修正公布之刑法，自95年7月
1日施行，修正前刑法第62條前段原規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑。」而修正後刑法第62條前段則規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。」經比較新舊法結果，新法之規定並非較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段之規定適用被告行為時之法律即修正前刑法第62條前段之規定減輕其刑。被告於本院準備程序時，表示願受科刑之範圍為有期徒刑六月，緩刑二年，檢察官亦為相同刑度及緩刑之請求，本院爰審酌被告之過失程度、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之損害、犯罪後坦承犯行，態度良好，犯罪後已與告訴人達成民事和解等一切情狀，認其等求刑為適當，量處被告有期徒刑六月。又被告於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」而被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為一日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。再被告於行為後，刑法有關緩刑之規定，於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，犯罪在新法施行前，新法施行後裁判，緩刑之宣告，應適用新法第74條第1項第1款之規定（最高法院95年度第8次刑事庭會議紀錄參照）。被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案記錄表一份附卷可稽，其因一時失慮，初犯本罪，犯罪後已坦承犯行，知所悔改，並與告訴人達成民事和解，經此罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認為所宣告之刑，均以暫不執行為適當，併予宣告緩刑二年，以啟自新。另依刑事訴訟法第455條之1第2項之規定，被告及檢察官對於本件均不得上訴。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第455條之1第2項，刑法第2條第1項前段、第276條第
1項、第74條第1項第1款，修正前刑法第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、同案被告 丁北海 涉犯過失致死罪嫌部分，另行審結。
五、本件不得上訴。本案經檢察官高俊申到庭執行職務。
中華民國96年5月31日
刑事第三庭法官周明鴻以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官丁梅芬中華民國96年5月31日