臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度店小字第1393號
原告 姜欣妮
被告 游雨濬
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭裁定移送前來（112年度審附民字第134號），於民國11
2年8月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰柒拾參元，及自民國一百一十二年三月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣玖萬玖仟玖佰柒拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。次按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）379,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國112年8月2日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告99,973元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。另依原告變更後訴之聲明，本件訴訟標的金額已在10萬元以下，屬民事訴訟法第436條之8第1項規定之範圍，應適用小額訴訟程序，本院爰依職權改行小額訴訟程序。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於111年3月18日前某日起，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱「法外狂徒」及其上游等真實姓名年籍不詳之成年人所組成，以實施詐術為手段、3人以上、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任提領詐欺款項之車手，及從事前往指定地點領取裝有人頭帳戶提款卡之包裹之工作。被告與「法外狂徒」及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由本案詐欺集團成員於同年月21日某時許，本案詐欺集團成員以電話自稱購物網站客服人員，向原告佯稱因訂單錯誤，需依照指示操作云云，致原告陷於錯誤，依指示於同日20時56分許、20時57分許，分別匯款49,986元、49,987元至訴外人 黃意暉 所有之郵局帳號00000000000000帳戶（下稱系爭帳戶），再由被告依「法外狂徒」之指示，至指定地點拿取系爭帳戶之提款卡，復於同日21時9分許、21時10分許、22時31分許、22時31分許持提款卡至臺北市○○區○○○路0段000號之文山景美郵局及臺北市○○區○○路000號之土地銀行文山分行之自動櫃員機，提領60,000元、39,000元、20,005元、10,005元（內含不明來源匯入之款項），再依「法外狂徒」之指示前往指定地點將領得款項交付本案詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向，原告因而受有共計99,973元損害，為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告99,973元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；請准供擔保宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
(一)原告主張被告於上開時、地與其所屬詐欺集團共同詐騙原告
，並前往提領原告遭騙之款項，原告因而受有99,973元損害之事實，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第17121號等案件起訴，及以111年度偵字第23874號追加起訴，暨臺灣基隆地方檢察署檢察官以111年度偵字第5626號移送併辦，並經本院刑事庭以111年度審訴字第1933號等判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪確定在案，有上開起訴書、判決書在卷可稽，且經本院調閱該刑事案卷卷證資料屬實無誤。而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌
，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。
(二)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184條第1項定有明文。本件原告因被告上開犯三人以上共同詐欺取財罪行為而受有99,973元損失，已如前
述，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
(三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲延責任。本件起訴狀於112年3月29日送達被告（本院11
2年度審附民字第134號卷第8-1頁），則原告請求自起訴狀
繕本送達翌日即112年3月30日起計算之利息，即屬正當。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付99,973元
，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月30日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條之規定
，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日
書記官馮姿蓉