臺灣屏東地方法院民事判決 105年度屏簡字第443號
原 告 賈恩順
訴訟代理人 賈恩光
被 告 邱李滿子
訴訟代理人 邱坤龍
被 告 邱坤城
邱坤煌
邱坤男
上 一 人
訴訟代理人 高玉娥 住同上
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國105年8月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落屏東縣○○市○○段○○○○○○○○○○○○號
土地及其上同段三八一建號即門牌號碼為屏東縣○○市○○路○
○○號之建物，准予變價分割，所得價金按應有部分各五分之一
之比例分配。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟叁佰壹拾元，由被告各負擔新臺幣貳仟
貳佰陸拾貳元，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國105年6月17日，以拍賣為登記原因
，取得坐落屏東縣○○市○○段○○○○○○○○○○○○號土地及
其上同段381建號即門牌號碼為屏東縣○○市○○路○○號建
物（下合稱本件房地）之所有權，並與被告邱李滿子、邱坤
城、邱坤煌及邱坤男就本件房地之應有部分各為5分之1。
而本件房地並無因物之使用目的有不能分割之情形，且各共
有人亦未訂有不能分割之約定。復經本院偕同地政人員前往
現場測量，確認前開建物使用同段280-3、283-6地號土地
之面積係分別如屏東縣屏東地政事務所105年8月15日屏所
地二字第10531014400號函附土地複丈成果圖（下稱附圖）
編號A部分所示之62平方公尺及編號B部分所示之18平方公
尺，至如附圖編號C部分所示之屋後空地占用同段283-6地
號土地之面積則為2平方公尺。又本件房屋僅前後各有單一
出入門戶，若採原物分割，則各共有人所分得面積甚小，且
無各自獨立門戶可供出入，有害本件房屋作為住家使用及經
濟上之利用價值，客觀上顯不適於原物分割。為此，爰依民
法第823條第1項前段、第824條第2項第2款前段規定，
請求准予將本件房地變價分割，且所得價金依應有部分之比
例分配等語。並聲明：如主文第1項所示。至被告則均稱：
希冀原告能將本件房地售予被告等語。
二、本院之判斷：
㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但
因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在
此限，民法第823條第1項定有明文。查本件房地為兩造所
共有，應有部分各為5分之1，且無不分割之協議，又無不
能分割之事由等情，有原告提出之本件房地登記第三類謄本
、屏東縣政府稅務局105年契稅繳款證明書及屏東縣屏東地
政事務所105年7月6日屏所地一字第10530847700號函附
本件房地之登記公務用謄本暨不動產權利移轉證書等各1份
（本院卷第4至10及26至55頁）為證，復為兩造所不爭執，
堪認屬實。是以，原告依前揭規定請求分割本件房地，洵屬
有據。
㈡共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能
協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履
行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：二、
原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有
人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價
金分配於各共有人。民法第824條第1項、第2項第2款分
別定有明文。又分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院
裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不
能分割或部分共有人仍願維持共有關係，應就該部分土地不
予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，宜將土地分配
於各共有人單獨所有。而法院為裁判分割時，需衡酌共有物
之性質、價格、經濟效用及公共利益、全體或多數共有人利
益等因素，並兼顧各取得部分之裏地通路等問題，以符公平
原則。準此，若認原物分配有利於全體或多數共有人，需先
就原物為分配，必於原物分配有困難時，始得變賣共有物，
而以價金分配於各共有人。經查：
⒈本件房地坐落於屏東市○○段，鄰近屏東市忠孝國小、復興
國小及國立屏東大學、屏東高工等學校，且附近有屏東市公
所等政府機關及屏東市立游泳池等公共設施，旁則有民族路
、民利路等道路，交通尚稱便利，生活機能亦佳。又本件房
屋為鋼筋混凝土造3層建物，1樓之面稽為39.54平方公尺
，2、3樓之面積則均為53.91平方公尺，另騎樓之面積為
14.04平方公尺，故總面積為161.40平方公尺；而前開建物
使用同段280-3、283-6地號土地之面積係分別如附圖編號
A部分所示之62平方公尺及編號B部分所示之18平方公尺，
至如附圖編號C部分所示之屋後空地占用同段283-6地號土
地之面積則為2平方公尺，且該屋1樓前後各僅有單一門戶
可供日常出入等情，有原告提出之房屋現況報告書、現場照
片（本院卷第71至75頁）為憑，並經本院會同兩造及地政局
人員前往現場勘驗屬實，而製有勘驗筆錄及附圖各1份（本
院卷第77至78頁）存卷可參。
⒉兩造俱為本件房地應有部分各5分之1之共有人，且該屋僅
於1樓之前後設有單一出入口，業如上述。若將本件房地為
原物分割，則兩造各自取得面積僅32.28平方公尺，且如兩
造日後再以磚牆區隔所分得之部分，則於扣除各自所應分擔
之磚牆厚度後，兩造各自可分得、運用之空間勢必更加減少
。足見若將本件房地為原物分割，顯難為建築或居住使用，
無以增進房屋之經濟效用，並徒增法律關係之複雜化。況且
，原告係主張以變價方式分割本件房地，且由被告上開供稱
可知，其等亦不認同以原物分配之方式分割本件房地，故將
本件房地為原物分割，抑或全數分配予兩造之任何一方，再
以金錢補償他方之分割方式，均非妥適。
⒊本院審酌本件房地之型態、使用情形、經濟效用、兩造之利
益及意願等上開各情，認較之於將本件房地為原物分配，於
將本件房地為變賣分割後，透過市場之自由競爭以極大化本
件房地之價值，並將出賣所得價金按兩造之應有部分為比例
分配，厥為本件最適切之分割方法。是以，原告訴請將本件
房地為變價分割，並將所得價金按應有部分各5分之1之比
例為分配，應屬可採。
三、綜上所述，原告訴請將兩造共有之本件房地變價分割，所得
價金按應有部分各5分之1之比例為分配，為有理由，應予
准許。又兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生
影響，爰不另一一論列，併此敘明。至被告所稱希冀能買回
本件房地等語，係屬事後強制執行變價拍賣本件房地時，應
依民法第824條第7項規定：「變賣共有物時，除買受人為
共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上
願優先承買者，以抽籤定之。」辦理之問題，尚非本件所得
審究，再予敘明。
四、請求分割共有物事件本具非訟事件之性質，本件房地既因兩
造無法於訟爭前達成分割協議，原告因而提起本訴，縱本院
認原告請求分割共有物為有理由，然兩造既均因本件房地之
分割而互蒙其利，故本件訴訟費用額新臺幣（下同）11,310
元（計算式：裁判費3,310元＋土地勘查複丈費8,000元＝
11,310元），應由兩造按應有部分各5分之1之比例負擔為
宜，即各自負擔2,262元。爰依上揭規定，諭知如主文第2
項所示之訴訟費用負擔金額。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1
項。
中華民國105年9月14日
屏東簡易庭法官劉子健
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月14日
書記官溫訓暖