臺灣高等法院105年度聲字第1277號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年聲字第1277號刑事裁定

裁判日期：民國105年04月29日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定105年度聲字第1277號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人陳俊雄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署105年度執聲字第572號），本院裁定如下：
主文陳俊雄犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人陳俊雄因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表（其中附表編號1犯罪日期誤載為101.03.19～
102.10.03，應予更正），應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查受刑人犯如附表編號1所示之罪後，刑法第50條業於102年1月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，而修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。經新舊法比較結果，因法院裁定定應執行刑時，未必會減免受刑人之刑期，而舊法剝奪受刑人原得易科罰金之利益，以及受刑人得選擇請求定應執行刑之權利，自屬不利益於受刑人，是現行法之規定較有利於受刑人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用行為後即修正後刑法第50條規定（臺灣高等法院102年第1次刑事庭庭長、法官會議第3號研討意見參照）。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號解釋要旨參照）。
三、經查：本件受刑人前於附表所示之犯罪日期犯如附表所示之罪，先後經臺灣新北地方法院、本院判處如附表所示之刑，分別確定在案，有各該判決書及本院前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有訊問筆錄在卷可佐，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑如主文所示。另受刑人所犯附表編號1所示原得易科罰金之罪，因與附表編號2所示不得易科之罪合併處罰，揆諸上開解釋，原得易科部分所處之刑，自毋庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53條、第51條第5款，修正後刑法第50條第2項，裁定如主文。
中華民國105年4月29日
刑事第九庭審判長法官鄭水銓
法官潘長生法官劉方慈以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官嚴昌榮中華民國105年5月3日