臺灣臺中地方法院96年度訴字第3409號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年訴字第3409號刑事判決

裁判日期：民國96年11月05日

裁判案由：偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決96年度訴字第3409號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○原名：吳雅上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第70
78、13900號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○犯行使變造私文書罪，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之簽收單壹張沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○與乙○○、 洪素梅 （後更名為 洪琡鈺 ，起訴書誤載為 洪埱鈺 ）、 張秀英 均係設於臺中市○區○○路3段161號「中友百貨公司」A棟1樓「迪生鐘錶珠寶」專櫃（下稱迪生公司）之售貨小姐。甲○○於民國95年11月24日在前開專櫃，以新臺幣（下同）122,000元購買勞力士RL-WH16570-B93160#F702229型號之手錶1只，甲○○除預付現金2,000元外，其餘價金約定於95年12月4日清償完畢。惟甲○○忽於95年11月29日起意離職，遂將其持有之中友百貨公司中興保全鑰匙卡1只及中友百貨公司識別證1只，交由乙○○代繳回中友百貨公司，甲○○並於該公司客戶資料卡背面空白處自行書立「中華民國95年11月29日迪生鐘錶珠寶RCO因員工 吳雅雯 離職繳回：⒈中興保全KEY卡一只。⒉中友百貨識別證一只。」等文字，交由乙○○簽名後，自行收執以為收據。詎甲○○竟為圖免對洪素梅、張秀英、 普翠屏 及迪生公司之債務，而基於行使變造私文書之犯意，在上開簽收單上加列「⒊付11/24購買現金價NT:122000，付張秀英卡費餘額
NT:25952，付洪素梅卡費餘額NT:18545，預付普翠屏會費：死會NT:10800×5期＝NT:54000元，活會10000×4期＝NT:40000，共收現金為新臺幣:貳拾陸萬壹仟元整（NT:261000）」等文字，而變造上開私文書，並於95年12月4日將上開簽收單傳真至迪生公司，向迪生公司表示其已清償上開購貨款項而行使之，致乙○○遭迪生公司追討上開金錢，足以生損害於乙○○。
二、證據名稱：㈠被告 吳思辰 於本院準備程序及審理中之自白。
㈡告訴人乙○○於警詢、偵查中之指訴。
㈢證人洪琡鈺於警詢及偵查中之證述。
㈣證人張秀英於警詢及偵查中之證述。
㈤證人普翠屏於警詢及偵查中之證述。
㈥扣案之簽收單原本1張。
㈦迪生公司95年11月29日之錄影畫面翻拍照片。
㈧中友百貨公司之留言本1本。
三、適用之法律㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項。
㈡中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條。
㈢刑法第216條、第210條、第41條第1項前段、第38條第1項第3款。
中華民國96年11月5日
刑事第八庭法官陳慧珊上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
上訴書如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官施玉卿中華民國96年11月5日【附錄本案論罪科刑法條】刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。