裁判字號：臺灣基隆地方法院94年訴字第993號刑事判決
裁判日期：民國94年12月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣基隆地方法院刑事判決94年度訴字第993號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度毒偵字第2991號），被告為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，並判決如下：
主文甲○○連續施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑壹年。
事實
一、甲○○前因二度施用第二級毒品，經觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，業經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官各於民國88年10月30日、89年3月7日，分別以88年度毒偵字第475、557、687號及88年度毒偵字第1110、89年度毒偵字第72號為不起訴處分確定，並分別於88年11月4日、89年3月16日釋放；復因施用第二級毒品，先送強制戒治（90年9月28日停止戒治付保護管束，接續執行後述徒刑，90年11月22日管束期滿執行完畢），並經上開檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，嗣經本院判處有期徒刑6月確定；又另犯竊盜、毀損等案件，經本院分別判處有期徒刑1年、3月、5月確定。上開刑案徒刑嗣經臺灣士林地方法院以91年聲字第603號裁定應執行有期徒刑2年，接續前述戒治執行，於92年3月28日縮短刑期假釋出監，同年5月8日假釋期滿，其未執行之刑，以執行論（構成累犯）。嗣又因毒品、竊盜等案件，經本院、臺灣高等法院分別判處有期徒刑4月、4月、10月、8月確定，合併定其應執行刑為有期徒刑2年，於93年3月30日入監執行，94年10月12日假釋出監，原訂於94年12月23日假釋期滿，於後述行為時，猶在假釋期間內（此部分不構成累犯）。
二、甲○○不思戒除毒癮，猶基於施用第一級毒品海洛因之概括犯意，先後於94年10月18日上午某時、同年12月17日上午8時許，在其位於臺北縣○○鎮○○路○○巷○○號住處、瑞芳火車站公共廁所內等地點，以注射針筒施打手臂血管之方式，連續施用海洛因二次。另又於94年10月18日上午某時，同在上址住處，以將第二級毒品安非他命置入玻璃球內燃燒產生煙霧而吸食之方式，施用安非他命一次。嗣經臺灣基隆地方法院檢察署觀護人於94年10月20日，實施定期採尿送驗，結果呈海洛因之嗎啡陽性反應、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。
三、案經臺灣基隆地方法院檢察署觀護人報告該檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序事項查本件被告甲○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。
貳、實體事項
一、前揭事實業據被告於本院審理時坦承不諱。而被告之尿液檢體，經送請檢驗、複驗，結果均呈海洛因之嗎啡陽性反應（由於海洛因在人體內會代謝成嗎啡，因此涉嫌海洛因之吸食者，係檢驗其尿液中之嗎啡反應）、甲基安非他命陽性反應，有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司94年10月31日濫用藥物檢驗報告、法務部調查局94年12月8日調科壹字第9462104960號檢驗通知書附卷可稽，足見被告自白施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之情節，與事實相符，應可採信。又被告前因二度施用第二級毒品，經觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，業經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官各於88年10月30日、89年3月7日，分別以88年度毒偵字第475、557、687號及88年度毒偵字第1110、89年度毒偵字第72號為不起訴處分確定，並分別於88年11月4日、89年3月16日釋放；復因施用第二級毒品，先送強制戒治，90年9月28日停止戒治付保護管束，90年11月22日管束期滿執行完畢等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前揭不起訴處分書附卷足佐。綜上所陳，本案事證明確，被告於強制戒治執行完畢後，5年以內再犯施用毒品之犯行，堪可認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)查海洛因、安非他命分別係毒品危害防制條例所列管之第一級、第二級毒品，此為該條例第2條第2項第1款、第2款所明定；又犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，無繼續施用毒品之傾向者，應即釋放，並由檢察官為不起訴處分，有繼續施用毒品之傾向者，則由檢察官先聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，俟強制戒治期滿，再行釋放，並由檢察官為不起訴處分；而依前開規定觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯施用毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第23條第2項分別定有明文。
(二)核被告於強制戒治執行完畢後，5年以內再犯施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告前後二次施用第一級毒品海洛因之犯行，時間相去不遠，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意而反覆為之，為連續犯，應依刑法第56條之規定，論以一罪，並依法加重其刑。公訴人雖僅就被告於94年10月20日採尿前回溯1日內某時施用第一級毒品海洛因之犯行提起公訴，然未據起訴部分與已起訴部分既有如前述連續犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院依法併予審理。又被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。查被告前曾受如事實欄所載有期徒刑之執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5年以內，再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，應遞予加重其刑。本院審酌被告犯罪之動機、吸食頻率、曾有施用毒品之前科仍不知戒除，惟犯罪後坦承犯行，且所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危及他人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第56條、第47條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國94年12月30日
刑事第五庭法官楊皓清以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國94年12月30日
書記官王月娥附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條第1項、第2項：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。