臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度桃小字第1299號
原 告 陳庭錡
被 告 林志倫
上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國110年10月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年5月11日向原告購買車牌號碼
000-0000號車輛（下稱系爭車輛），約定系爭車輛價格為新
臺幣（下同）56萬元，並簽有汽車買賣合約（下稱系爭合約
），雙方協議應於110年5月21日前交車，而系爭合約已載
明不保證系爭車輛之里程數，然被告竟於110年5月21日以
手機簡訊通知原告對里程數有疑慮而拒不履約，原告遂解除
契約，並依系爭合約第6條，請求被告違約金5萬元。另原
告為履約而修繕系爭車輛支出41,000元，亦應由被告負擔。
爰依系爭合約及民法第259條第5款規定，提起本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告91,000元。
二、被告則以：伊確實有簽系爭合約，然被告並未要求原告修繕
系爭車輛，係原告自行要修復系爭車輛的；另針對違約的部
分，被告依約於110年5月20日下午3點出現在桃園監理站
，然因原告未依約到場而無法進行交易等語，資為抗辯。並
聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院72年度台上字第4225號判決意旨參照）。
㈡本件原告主張兩造簽立系爭合約後竟拒不履約，已違反系爭
合約第6條之約定，應賠償原告違約金5萬元等情，既為被
告所否認，自應由原告就此部分舉證證明之。而原告主張被
告上揭違約情事，固提出系爭合約、LINE對話紀錄截圖等為
證，依系爭合約第6條前段固約定：「合約成立後雙方不得
違約，若買方臨時依任何理由放棄購買，則罰款定金10倍」
等語（見本院卷第4頁），惟觀諸兩造之LINE對話內容所示
（本院卷第58至68頁），被告於110年5月20日，依兩造約
定時間抵達桃園監理站，然原告僅回以「您有確定要購買嗎
？」、「因為問題仍多，信任感出了問題，沒有確定好雙方
到監理站也是無交易」等語（見本院卷第66頁），尚難認被
告有何拒不履約之舉，是原告主張被告違反系爭合約第6條
約定，請求被告賠償5萬元之違約金，尚屬無據。
㈢原告另主張為履行系爭合約，而修繕系爭車輛支出41,000元
，依民法第259條第5款請求被告給付云云。惟查，民法第
259條第5款規定：「契約解除時，當事人雙方回復原狀之
義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：
……⒌就返還之物，已支出必要或有益之費用，得於他方受
返還時所得利益之限度內，請求其返還。」，係指契約解除
後，當事人如需返還物品時，就其支出之必要或有益之費用
，得於他方所得利益之限度內請求返還，然本件情形即與上
開要件有所未洽，進而該項規定於本件即無適用之餘地，原
告此部分主張，容有誤會。
五、綜上所述，原告依系爭合約及民法第259條第5款規定，請
求被告給付91,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認
與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年10月22日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年10月22日
書記官陳家蓁