臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度桃簡字第338號
原 告 吳善修
訴訟代理人 吳嘉永
複 代理人 詹珠妹
被 告 姜智浩
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國110
年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權暨利息債權
不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其法律上之地位有不安狀態存在，且
此種不安狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52
年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查，被告執原告簽
發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請本
票裁定，經本院以107年度司票字第10253號裁定准予強制
執行在案（下稱系爭本票裁定），惟原告既否認系爭本票債
權存在，則兩造就系爭本票之債權存在與否顯已發生爭執，
致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此不安狀態得藉
本件確認判決加以除去，揆諸前開說明，原告提起本件訴訟
，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣原告父母吳嘉永、詹珠妹前於民國106年6月
間以其名下土地及原告名下之土地與被告所經營之代書事務
所簽立借名登記契約及辦理借貸事宜。因當時簽立契約需簽
署多項文件，被告將系爭本票夾在應簽署文件中，因此原告
才誤簽署系爭本票，兩造間並無借貸關係，且被告並未交付
系爭本票所載之新臺幣（下同）1,500,000元予原告，兩造
間確無債權債務關係。況被告已自認系爭本票所擔保之債權
已不存在，亦足見被告亦認系爭本票確實無任何債務存在。
被告與原告父母吳嘉永、詹珠妹間之債權債務與原告並無關
係，詎被告竟仍持系爭本票對原告聲請系爭本票裁定。為此
，爰依法提起本件訴訟，請求確認被告所執系爭本票，對原
告之本票債權暨利息債權不存在等語，並聲明：如主文第1
項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其提出答辯
狀陳述略以：原告前約於106年8月18日，因其父母與被告
間之借貸關係，由原告簽發系爭本票以為擔保，後續未依約
還款，因而被告持系爭本票向本院聲請為系爭本票裁定，然
事後原告與原告父母就系爭本票所擔保之債務業已釐清，系
爭本票所擔保之債權已不存在，故被告迄今未曾持系爭本票
裁定聲請強制執行等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀自認者，無庸舉證
，民事訴訟法第279條第1項定有明文。經查，原告主張系
爭本票之債權不存在等情，被告已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，惟其提出書狀就系爭本票之債
權不存在乙節為自認（見本院卷第19頁），自堪信原告主張
為真實。準此，系爭本票之債權既不存在，則原告起訴請求
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權暨利息
債權不存在，即屬有據。
四、從而，原告訴請判決如主文第1項所示，為有理由，應予准
許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年10月22日
桃園簡易庭法官曾耀緯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年10月22日
書記官張俊睿
附表：
┌───┬───────┬──────┬───────┬────┐
│發票人│發票日│票面金額│到期日│利息│
││（民國）│（新臺幣）│即利息起算日│（年息）│
││││（民國）││
├───┼───────┼──────┼───────┼────┤
│吳善修│106年8月18日│1,500,000元│106年9月18日│18％│
└───┴───────┴──────┴───────┴────┘