臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 110年度雄秩字第182號
移送機關 高雄市政府警察局新興分局
被移送人 啡語茶飲料店
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民
國110年8月31日以高市警新分偵字第11072818500號移送書移
送審理，本院裁定如下：
主文
「甲○○○○○」因商業之負責人 程淵鍾 執行業務而犯刑法妨害
風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處甲○○○○○勒令歇業。
事實及理由
一、上列被移送人於下列時地有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國109年7月28日15時20分許。
㈡地點：高雄市○○區○○○路○○○號。
㈢行為：程淵鍾於前揭時間為甲○○○○○之負責人，竟基於
意圖使成年女子與他人為猥褻行為，而容留、媒介以營利之
犯意，提供上開場所，並負責安排成年女子從事「半套」（
即猥褻）之性交易服務，費用為60分鐘收取新臺幣（下同）
1,300元，程淵鍾從中抽取800元以牟利，餘款則歸為男客
服務之成年女子所有。適男客 黃晴輝 於前揭時間前往上址店
內消費，由程淵鍾媒介成年女子 張喬伃 在上址2樓2號包廂
內為黃晴輝提供「半套」之性交易服務，另程淵鍾亦於同日
15時許媒介成年女子 楊鏇卉 同址2樓5號包廂為某不知名男
子提供相同服務。程淵鍾所為已涉犯刑法妨害風化罪章第23
1條第1項圖利容留猥褻罪，經警查獲移送臺灣高雄地方檢
察署檢察官偵查後，向本院聲請簡易判決處刑，經本院以11
0年度簡字第1531號判處有期徒刑6月確定。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
㈠高雄市政府經濟發展局109年7月22日高市經發商字第1096
1287700號函檢附之商業登記抄本、經濟部商工登記公示查
詢資料。
㈡負責人程淵鍾於偵查中之自白。
㈢證人楊鏇卉、張喬伃、黃晴輝之警詢筆錄。
㈣本院110年度簡字第1531號刑事簡易判決。
三、按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他
從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、
妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪
，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商
業勒令歇業，社會秩序維護法第18條之1第1項定有明文，
而該條文係於105年5月25日修正公布，其立法理由謂：「
公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從
業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法上妨害風化罪、
妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障
及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑責，卻仍以原招
牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏
止，以避免其死灰復燃。爰增訂本條規定得處該公司、有限
合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第76條所定之緩刑
效力影響」。經查，甲○○○○○於案發時為獨資經營之商
號，負責人係程淵鍾，其因涉犯刑法第16章之1「妨害風化
罪」第231條第1項前段之圖利容留猥褻罪，固於警詢時辯
稱其不知情，且否認有媒介、容留成年女子於甲○○○○○
內提供性交易服務，然終能於偵訊期日坦承其始終知情，並
承認犯罪（見刑案偵字卷第93頁偵訊筆錄），嗣經本院以11
0年度簡字第1531號判處有期徒刑6月，有該刑事判決在卷
可查，是甲○○○○○之負責人程淵鍾既因執行業務而犯刑
法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，倘繼續經營，將
嚴重影響社會秩序及民眾觀感，揆諸上開社會秩序維護法18
條之1之立法理由，有予以遏止之必要，爰依社會秩序維護
法第18條之1第1項之規定，處甲○○○○○勒令歇業。
四、依社會秩序維護法第46條第1項、第18條之1第1項，裁定
如主文。
中華民國110年10月21日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國110年10月27日
書記官蔡靜雯