臺灣高雄地方法院95年度易字第2046號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年易字第2046號刑事判決

裁判日期：民國96年01月29日

裁判案由：恐嚇等

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度易字第2046號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人顏福松律師上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2232
4號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○犯連續恐嚇危害安全罪，處有期徒刑壹年；扣案之黑色記帳本壹本、NOKIA牌8250型行動電話壹支（含門號0000000000之
SIM卡壹張），均沒收之。又犯恐嚇危害安全貳罪，各處有期徒刑肆月、參月；扣案之黑色記帳本壹本、NOKIA牌8250型行動電話壹支（含門號0000000000之SIM卡壹張），均沒收之。應執行有期徒刑壹年伍月；扣案之黑色記帳本壹本、NOKIA牌8250型行動電話壹支（含門號0000000000之SIM卡壹張），均沒收之。
事實及理由
一、本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，先予敘明。
二、本犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書所載外，另更正或補充如下：
(一)犯罪事實部分：
1、犯罪事實欄第1行「乙○○基於重利之概括犯意，自民國93年8月間起，連續在中國時報、自由時報、聯合報廣告版刊登『低利借款0000000000』之借款廣告」應更正為「乙○○基於基於反覆、延續犯重利之單一行為決意，自民國94年4月間起，在自由時報廣告版刊登『低利借款0000000000』之借款廣告」。
2、犯罪事實欄第5行「每期利息5至20分不等」更正為「月息10分至60分不等」。
3、犯罪事實欄第11行至第15行「又若借款人無力繳交或遲延繳交利息，乙○○基於恐嚇之犯意，於如附表所示時間，以附表所示之方法，恐嚇如附表編號1、11、18、19、21、25、28所示之借款人丙○○等7人，致渠等心生畏懼，足生危害於丙○○等7人之生命、身體及財產安全」應更正為「又若借款人無力繳交或遲延繳交利息，乙○○為取得前揭與原本顯不相當之利息，乃於基於恐嚇之概括犯意，於如附表編號1、18、19、21、25所示時間，以附表所示之方法，連續恐嚇借款人丙○○等5人，致渠等心生畏懼，足生危害於丙○○等5人之生命、身體及財產安全；另乙○○基於恐嚇之犯意，於如附表編號11、28所示時間，以附表所示之方法，恐嚇借款人戊○○及庚○○等2人，致渠等心生畏懼，足生危害於渠等2人之生命、身體及財產安全」。
3、起訴書之附表不予引用，並更正如本判決之附表一（更正部分業經公訴人當庭更正）。
(二)證據部分：
1、證據方法與待證事項編號12「60分利息」應更正為「45分利息」。
2、另補充「被告於本院審理時之自白」。
三、論罪科刑部分：
(一)按新舊法比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，且應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文，最高法院24年度上字第4634號、27年度上字第2615號判例業已明揭其旨。查被告為附表一編號1、
18、19、21、25之恐嚇行為後，如附表二所示之相關法律均業經變更，並俱於95年7月1日施行，玆經整體比較結果，裁判時法並未較為有利，從而，依刑法第2條第1項規定，就被告前揭5次恐嚇犯行，自應適用各該行為時法，亦即修正前法，合先敘明。
(二)是核被告乙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第344條之重利罪。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者即屬之（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。本件被告自94年4月間起至查獲時止，以高額利息貸款予附表一所示33位被害人藉以營利，其手法均屬相同，顯見被告係基於單一包括犯意，在上開期間內持續以高額利息貸款業務營利，依社會通念，於客觀上堪認為符合一個反覆、延續性之行為觀念，是於刑法評價上，即應僅成立一罪，而屬前揭判決意旨所謂「集合犯」之適例，是被告上開所犯重利犯行，在評價上應依集合犯論以一罪，較為合理，公訴意旨認被告所犯重利犯行應依95年7月1日新刑法施行前後分別論以連續犯或數罪，容有未恰，應予指明。被告先後犯如附表一編號1、18、19、21、25之多次恐嚇行為，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條規定論以一罪，並加重其刑。又被告所犯前揭連續恐嚇犯行與重利罪間，有方法結果之牽連關係，應依修正前刑法第55條之規定，從較重之連續恐嚇罪處斷。被告所犯前揭連續恐嚇犯行與附表一編號11、28所示2次恐嚇犯行，應予分論併罰。至於公訴意旨認被告有於95年7月17日下午3時44分許，撥打電話予戊○○之前夫「 志雄 」，於電話中以「如果這條債務沒有人處理的話，公司會有人會去 阿慧 的爸爸家放火」等語恐嚇戊○○，惟觀諸卷附上開對話之監聽譯文（見警卷第15
1頁），堪認被告與「志雄」係朋友關係，且被告僅於電話中與「志雄」談論被害人戊○○之行縱以及如何處理被害人戊○○之欠款，並未另行對「志雄」施以言詞恐嚇，「志雄」亦僅回稱要與被害人戊○○之父親討論看看等語，顯見被告尚非直接對被害人戊○○為恐嚇，且無證據可認「志雄」確實已向被害人戊○○本人或其父親完整轉達被告前揭恫嚇之詞，是公訴意旨認被告此部分行為亦涉及恐嚇，尚屬不能證明，惟該等犯行如成立，應係被告對於同一被害人於密接時、地之接續恐嚇犯行，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
爰審酌被告正值盛年，不思循正途謀取財富，反利用借款人急迫、輕率或無經驗，預定苛刻條件，藉以取得重利，復藉恐嚇之手段以遂行其重利犯行之目的，惡性非輕，惟念及其於本院審理時已坦承犯行，不再飾詞狡辯，犯後態度尚可，並一再表達認錯悔悟之意，以及其經營之時間、放款人數、金額，以及恐嚇情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（附表一編號11恐嚇犯行處有期徒刑4月、附表一編號28恐嚇犯行則處有期徒刑3月）。又刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」最高法院95年
5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。被告所犯連續恐嚇犯行係於95年7月1日前為之，是併就被告本件所犯3罪名之前揭宣告刑，依修正前刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑，以資懲儆。
(三)扣案之黑色記帳本1本、NOKIA牌8250型行動電話1支（含門號0000000000之SIM卡1張）均係被告所有供上開3罪所用之物，業據被告於本院審理時供述甚明（見本院卷第72頁），應依刑法第38條第1項第2款規定，於被告所犯本件3罪名項下均宣告沒收之。至扣案之 歐仁旗 等人之身份證13張、 黃清標 等人之汽車駕駛執照7張， 沈沛 褕等人之健保卡6張、 陳世明 之行照1張、丁○○之國軍聘僱人員服務證1張、歐仁旗等人簽發之本票46張、借據33紙，均僅供作清償借款本息擔保之用，如借款人嗣後清償借款本息，被告仍須將該等物品分別返還於各該借款人，自難認係被告犯罪所得之物而屬其所有（最高法院92年度台上字第2923號判決參照），爰不另為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第305條、第344條、第38條第1項第2款、第51條第9款，修正前刑法第56條、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官辛○○到庭執行職務。
中華民國96年1月29日
刑事第十二庭法官林書慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年1月29日
書記官鍾錦祥附錄本件論罪科刑法條：
《中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）》以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
《中華民國刑法第344條（重利罪）》乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
《中華民國刑法施行法第1條之1》中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。
附表一：
┌──┬───┬────┬────┬────┬───┬──────────┬─────────┐│編號│借款人│借款時間│借款地點│借款金額│擔保品│已給付利息及還款情│恐嚇事實││││││││形││├──┼───┼────┼────┼────┼───┼──────────┼─────────┤│1│丙○○│⑴94年8│不詳│3萬元│不詳│⑴每10天為1期，每期│無││││月間││││利息4,500元（月息│││││││││45分）。│││││││││⑵先預扣利息4,500元│││││││││，實際借得2萬5,50│││││││││0元。│││││││││⑶共支付利息13萬5,00│││││││││0元，已還清本金。││││├────┼────┼────┼───┼──────────┼─────────┤│││⑵94年10│不詳│2萬元│6萬元│⑴每10天為1期，每期│被告於不詳時間，在││││月14日│││本票、│利息3,500元（月息│不詳地點，撥打電話│││││││6萬元│52.5分）│予丙○○，以「如不│││││││借據、│⑵先預扣利息3,500元│還清款項或支付利息│││││││健保卡│，實際借得1萬6,50│，準備出來冤家」、│││││││、 辜春 │0元。│「叫人對付你」、「│││││││福之身│⑶共支付利息9萬元，│要至你家中強押你還│││││││分證│未償還本金。│債」等語恐嚇丙○○│││││││││。│├──┼───┼────┼────┼────┼───┼──────────┼─────────┤│2│歐仁旗│94年4月│高雄縣澄│2萬元│6萬元│⑴每10天為1期，每期│無││││1日│清路某處││本票、│利息2,000元（月息││││││││6萬元│30分）。││││││││借據、│⑵共支付利息1萬2千││││││││身分證│元，本金未還清。││├──┼───┼────┼────┼────┼───┼──────────┼─────────┤│3│ 沈沛褕 │94年4月│高雄市前│2萬5,000│7萬│⑴每15天為1期，每期│無││││2日│鎮區二聖│元│5,000│利息1,250元(月││││││路某處││元本票│息10分)││││││││、7萬│⑵有收取利息1,250元││││││││5,000│。││││││││元借據│││││││││、健保│││││││││卡│││├──┼───┼────┼────┼────┼───┼──────────┼─────────┤│4│ 吳英男 │94年5月│高雄市三│3萬元│3萬元│⑴每10天為1期，每期│無││││5日│民區河北││本票、│利息4,500元（月息││││││二路100││6萬元│45分）。││││││號││本票、│⑵先預扣利息4,500元││││││││6萬元│，實際借得2萬5,50││││││││借據、│0元。││││││││健保卡│⑶共支付利息12萬或13│││││││││萬元，已清償本金2│││││││││萬元。││├──┼───┼────┼────┼────┼───┼──────────┼─────────┤│5│ 崔天利 │94年7月│高雄縣鳳│1萬元│3萬元│⑴每15天為1期，每期│無││││3日│山市五甲││本票、│利息1,000元（月息││││││地區家樂││3萬元│20分）││││││福大賣場││借據、│⑵有收取利息1,000元││││││前││身分證│（借款時預扣），本│││││││││金清償與否不詳。││├──┼───┼────┼────┼────┼───┼──────────┼─────────┤│6│ 張順文 │⑴94年8│高雄市前│2萬5,000│7萬│⑴每10天為1期，每期│無││││月6日│鎮區瑞隆│元│5,000│利息3,750元（月息││││││路││元本票│45分）。││││││││、7萬│⑵先預扣利息3,750元││││││││5,000│，實際借得2萬1,25││││││││元借據│0元。││││││││、身分│⑶共支付利息3,750元││││││││證│，未償還本金。││││├────┼────┼────┼───┼──────────┼─────────┤│││⑵95年4│同上│1萬元│3萬元│⑴每10天為1期，每期│無││││月16日│││本票、│利息1,500元（月息││││││││身分證│45分）。│││││││││⑵先預扣利息1,500元│││││││││，實際借得8,500元│││││││││⑶共支付利息1萬8,00│││││││││0元，未償還本金。││├──┼───┼────┼────┼────┼───┼──────────┼─────────┤│7│ 郭育豪 │94年8月│高雄縣五│2萬元│1萬│⑴每10天為1期，每期│無││││22日│甲路家樂││5,000│利息3,000元（月息││││││福量販店││元本票│45分）。││││││前││2張、│⑵先預扣利息3,000元││││││││1萬│，實際借得1萬7,00││││││││5,000│0元。││││││││元借據│⑶共支付利息9萬9,00││││││││、身分│0元，已償還本金5,││││││││證│000元。││├──┼───┼────┼────┼────┼───┼──────────┼─────────┤│8│ 林妙鮮 │⑴94年10│高雄市前│3萬元│9萬元│⑴每10天為1期，每期│無││││月13日│鎮區三多││本票、│利息4,500元（月息││││││三路某處││9萬元│45分）。││││││││借據、│⑵先預扣利息4,500元││││││││汽車駕│，實際借得2萬5,50││││││││照│0元。│││││││││⑶共支付利息1萬3,50│││││││││0元，已還清本金。││││├────┼────┼────┼───┼──────────┼─────────┤│││⑵95年7│同上│2萬元│3萬元│⑴每10天為1期，每期│無││││月3日│││本票、│利息2,600元（月息││││││││3萬元│39分）。││││││││借據、│⑵先預扣利息2,600元││││││││汽車駕│，實際借得1萬7,40││││││││照│0元。│││││││││⑶共支付利息1萬5,60│││││││││0元，已償還本金1│││││││││萬元。││││├────┼────┼────┼───┼──────────┼─────────┤│││⑶95年7│同上│2萬元│6萬元│⑴每10天為1期，每期│無││││月23日│││本票、│利息2,600元（月息││││││││6萬元│39分）。││││││││借據、│⑵先預扣利息2,600元││││││││汽車駕│，實際借得1萬7,40││││││││照│0元。│││││││││⑶共支付利息7,800元│││││││││，未償還本金。││├──┼───┼────┼────┼────┼───┼──────────┼─────────┤│9│ 陳陽麗 │⑴94年12│高雄市三│3萬元│9萬元│⑴每10天為1期，每期│無│││華│月9日│民區九如││本票、│利息5,000元（月息││││││路與 大昌 ││9萬元│50分）。││││││路口││借據、│⑵先預扣利息5,000元││││││││ 陳秋蘭 │，實際借得2萬5,00││││││││之身分│0元。││││││││證│⑶共支付利息13萬5,00│││││││││0元，未償還本金。││││├────┼────┼────┼───┼──────────┼─────────┤│││⑵95年7│同上│3萬元│9萬元│⑴每10天為1期，每期│無││││月11日│││本票、│利息4,500元（月息││││││││9萬元│45分）。││││││││借據、│⑵先預扣利息4,500元││││││││身分證│，實際借得2萬5,50│││││││││0元。│││││││││⑶共支付利息2萬2,50│││││││││0元，未償還本金。││├──┼───┼────┼────┼────┼───┼──────────┼─────────┤│10│ 黃炳憲 │⑴94年12│高雄市前│3萬元│1萬│⑴每10天為1期，每期│無││││月16日│ 鎮區保泰 ││5,000│利息4,500元（月息││││││路││元本票│45分）。││││││││2張、│⑵有收取利息但金額不││││││││3萬元│詳，本金清償與否亦││││││││本票1│不詳，目前仍分期償││││││││張、3│還中。││││││││萬元借│││││││││據│││││├────┼────┼────┼───┼──────────┼─────────┤│││⑵95年2│不詳│1萬5,000│1萬│不詳。│無││││月9日││元│5,000│││││││││元本票│││││││││、3萬│││││││││元本票│││├──┼───┼────┼────┼────┼───┼──────────┼─────────┤│11│戊○○│94年12月│高雄市前│2萬元│6萬元│⑴每10天為1期，每期│被告於95年7月17日││││17日│鎮區一心││本票、│利息1,200元（月息│凌晨3時47分許，以│││││路某處││6萬元│18分）。│其所有行動電話門號│││││││借據、│⑵有收取利息但金額不│0000000000號傳簡│││││││健保卡│詳，本金清償與否亦│訊「幹你娘卡好，素││││││││不詳，目前仍分期償│慧你還一直無所為的││││││││還中。│樣子，這條不必還了│││││││││，公司已要以呆帳處│││││││││理，一定讓你目睹家│││││││││人被火燒焦的慘狀，│││││││││不信等著看」等語至│││││││││戊○○之行動電話門│││││││││號0000000000號，以│││││││││此方式恐嚇戊○○。│├──┼───┼────┼────┼────┼───┼──────────┼─────────┤│12│黃清標│⑴94年12│高雄縣澄│3萬元│9萬元│⑴每15天為1期，每期│無││││月23日│清路上某││本票、│利息3,000元（月息││││││處││9萬元│20分）。││││││││借據、│⑵有收取利息至95年4││││││││汽車駕│月間，但金額不詳，││││││││照│本金清償與否亦不詳│││││││││。││││├────┼────┼────┼───┼──────────┼─────────┤│││⑵95年3│不詳│1萬元│3萬元│⑴每15天為1期，每期│無││││月16日│││本票、│利息4,000元（月息││││││││3萬元│20分）。││││││││借據、│⑵有收取利息至95年4││││││││汽車駕│月間，但金額不詳，││││││││照│本金清償與否亦不詳│││││││││。││├──┼───┼────┼────┼────┼───┼──────────┼─────────┤│13│ 呂嬋娟 │⑴94年間│不詳│2萬元│6萬元│⑴每10天為1期，每期│無││││某日│││本票、│利息3,000元（月息││││││││借據、│45分）。││││││││汽車駕│⑵先預扣利息3,000元││││││││照│，實際借得1萬7,00│││││││││0元。│││││││││⑶本金已還清。││││├────┼────┼────┼───┼──────────┼─────────┤│││⑵95年年│不詳│2萬元│6萬元│⑴每10天為1期，每期│無││││初某日│││本票、│利息3,000元（月息││││││││借據、│45分）。││││││││汽車駕│⑵先預扣利息3,000元││││││││照│，實際借得1萬7,00│││││││││0元。│││││││││⑶本金已還清。││││├────┼────┼────┼───┼──────────┼─────────┤│││⑶95年4│高雄市三│1萬5,000│4萬│⑴每10天為1期，每期│無││││月18日│民區大順│元│5,000│利息2,250元（月息││││││路與建興││元本票│45分）。││││││路口││、3萬│⑵先預扣利息2,250元││││││││元借據│，實際借得1萬2,25││││││││、汽車│0元。││││││││駕照│⑶共支付利息2萬9,25│││││││││0元，未償還本金。││├──┼───┼────┼────┼────┼───┼──────────┼─────────┤│14│ 古惠英 │⑴94年間│不詳│2萬元│6萬元│⑴每10天為1期，每期│無││││某日│││本票、│利息4,000元（月息││││││││借據、│60分）。││││││││身分證│⑵先預扣利息2,000元│││││││││，實際借得1萬8,00│││││││││0元。│││││││││⑶本金已還清。││││├────┼────┼────┼───┼──────────┼─────────┤│││⑵95年2│不詳│1萬5,000│4萬│⑴每10天為1期，每期│無││││、3月││元│5,000│利息3,000元（月息│││││間某日│││元本票│60分）。││││││││、4萬│⑵先預扣利息3,000元││││││││5,000│，實際借得1萬7,00││││││││元借據│0元││││││││、身分│⑶本金已還清。││││││││證│││││├────┼────┼────┼───┼──────────┼─────────┤│││⑶95年7│高雄市前│1萬元│3萬元│⑴每10天為1期，每期│無││││月21日│鎮區二聖││本票、│利息2,000元（月息││││││路與英明││3萬元│60分）。││││││路口││借據、│⑵先預扣利息2,000元││││││││身分證│，實得8,000元。│││││││││⑶共支付利息6,000元│││││││││，未償還本金。││├──┼───┼────┼────┼────┼───┼──────────┼─────────┤│15│ 胡榮俊 │⑴94年間│不詳│2萬元│汽車駕│⑴每10天為1期，每期│無││││某日│││照│利息2,000元（月息│││││││││30分）。│││││││││⑵先預扣利息2,000元│││││││││，實際借得1萬8,00│││││││││0元。│││││││││⑶本金已還清。││││├────┼────┼────┼───┼──────────┼─────────┤│││⑵95年8│高雄市小│2萬元│4萬元│⑴每10天為1期，每期│無││││月10日│港區鳳屏││本票、│利息2,000元（月息││││││路││汽車駕│30分）。││││││││照│⑵先預扣利息2,000元│││││││││，實際借得1萬8,00│││││││││0元。│││││││││⑶共支付利息4,000元│││││││││，未償還本金。││├──┼───┼────┼────┼────┼───┼──────────┼─────────┤│16│ 董利美 │95年1月│高雄市鼓│2萬元│6萬元│⑴每10天為1期，每期│無││││25日│山區龍文││本票、│利息3,000元（月息││││││街25號││6萬元│45分）。││││││││借據、│⑵先預扣利息3,000元││││││││健保卡│，實際借得1萬7,00│││││││││0元。│││││││││⑶共支付利息6萬3,00│││││││││0元，未償還本金。││├──┼───┼────┼────┼────┼───┼──────────┼─────────┤│17│ 顏來富 │95年3月│高雄市前│2萬元│6萬元│⑴每15天為1期，每期│無││││7日│鎮區一心││本票、│利息2,000元（月息││││││路某處││6萬元│20分）。││││││││借據、│⑵有收取利息但金額不││││││││陳世明│詳，本金清償與否亦││││││││之重型│不詳，目前仍分期償││││││││機車行│還中。││││││││照│││├──┼───┼────┼────┼────┼───┼──────────┼─────────┤│18│甲○○│95年3月│高雄縣鳳│2萬元│6萬元│⑴每10天為1期，每期│被告於不詳時間、地││││23日│山市光明││本票、│利息3,000元（月息│點，以行動電話傳簡│││││路113之││6萬元│45分）。│訊「如不按時繳利息│││││2號││借據、│⑵先預扣利息3,000元│就要對你兒子不利」│││││││身分證│，實際借得1萬7,00│等語恐嚇甲○○。││││││││0元│││││││││⑶共支付3個月利息27│││││││││,000元，未償還本│││││││││金。││├──┼───┼────┼────┼────┼───┼──────────┼─────────┤│19│壬○○│95年3月│高雄市前│2萬元│6萬元│⑴每10天為1期，每期│被告先於95年4月11││││間│鎮區一心││本票│利息4,000元（月息│日凌晨1時46分許│││││路與民權│││60分）。│，以行動電話傳簡訊│││││路口│││⑵先預扣利息4,000元│「公司已下追殺令，││││││││，實際借得1萬6,00│亂搶生的那位鼠輩一││││││││0元。│樣讓他死 吳全 屍」等│││││││││言詞恐嚇壬○○；復│││││││││於同年月21日凌晨2│││││││││時23分許，以行動電│││││││││話傳簡訊「幹，一定│││││││││讓妳家死無全屍」等│││││││││言詞恐嚇壬○○；又│││││││││於同年月23日晚上7│││││││││時50分許，以行動話│││││││││傳簡訊「幹你娘卡好│││││││││，近期內準備幫家人│││││││││收屍，不信等著看」│││││││││等語恐嚇壬○○。│├──┼───┼────┼────┼────┼───┼──────────┼─────────┤│20│ 林玲玉 │95年4月│高雄市鼓│2萬5,000│3萬元│⑴每15天為1期，每期│無││││11日│山區鼓山│元│本票、│利息1,250元（月息││││││路某處││4萬│10分）││││││││5,000│⑵有收取利息至95年3││││││││元本票│月間，但金額不詳，││││││││、7萬│本金清償與否亦不詳││││││││5,000│。││││││││元借據│││├──┼───┼────┼────┼────┼───┼──────────┼─────────┤│21│丁○○│95年4月│高雄市左│3萬元│9萬元│⑴每10天為1期，每期│被告於不詳時間、地││││11日│營區榮民││本票、│利息4,500元（月息│點，以「如不按時繳│││││總醫院前││9萬元│45分。│利息就要至你住處抓│││││││之借據│⑵先預扣利息4,500元│你」等語恐嚇丁○○│││││││、國軍│，實際借得2萬5,50│。│││││││聘僱人│0元。││││││││員服務│⑶共支付利息6萬4,00││││││││證│0元（包含遲繳罰款│││││││││3千元），未償還本│││││││││金。││├──┼───┼────┼────┼────┼───┼──────────┼─────────┤│22│ 吳維娟 │95年4月│高雄市前│1萬5,000│4萬│⑴每10天為1期，每期│無││││13日│鎮區保泰│元│5,000│利息2,250元（月息││││││路││元本票│45分）。││││││││、4萬│⑵先預扣利息2,250元││││││││5,000│，實際借得1萬2,25││││││││元借據│0元。││││││││、汽車│⑶共支付利息2萬7,00││││││││駕照│0元，未償還本金。││├──┼───┼────┼────┼────┼───┼──────────┼─────────┤│23│ 翁通喜 │⑴95年4│高雄市前│2萬元│6萬元│⑴每10天為1期，每期│無││││、5月│鎮區英明││本票、│利息3,000元（月息│││││間某日│一路││6萬元│45分）。││││││││借據、│⑵先預扣利息3,000元││││││││汽車駕│，實際借得1萬7,00││││││││照│0元。│││││││││⑶共支付利息1萬8,00│││││││││0元，已還清本金。││││├────┼────┼────┼───┼──────────┼─────────┤│││⑵95年8│同上│2萬元│6萬元│⑴每10天為1期，每期│無││││月21日│││本票、│利息3,000元（月息││││││││6萬元│45分）。││││││││借據、│⑵先預扣利息3,000元││││││││汽車駕│，實際借得1萬7,00││││││││照│0元。│││││││││⑶共支付利息3,000元│││││││││，未償還本金。││├──┼───┼────┼────┼────┼───┼──────────┼─────────┤│24│張清日│95年6月│高雄市前│2萬元│3萬元│⑴每10天為1期，每期│無││││4日│鎮區保泰││本票2│利息1,500元（月息││││││路某處││張、3│22.5分）。││││││││萬元借│⑵先預扣利息3,500元││││││││據、身│，實際借得1萬7,00││││││││分證│0元。│││││││││⑶共支付利息2萬8,50│││││││││0元（不含罰金200│││││││││元），未償還本金。││├──┼───┼────┼────┼────┼───┼──────────┼─────────┤│25│己○○│95年7月│高雄 市苓 │2萬元│6萬元│⑴每10天為1期，每期│被告於95年6月12日││││3日│雅區三多││本票、│利息3,000元（月息│晚上6時36分許撥打│││││一路三信││6萬元│45分）。│電話予己○○前任職│││││家商前││借據、│⑵先預扣利息3,000元│之「新展」公司，在│││││││身分證│，實際借得1萬7,00│電話中以「……0952││││││││0元。│093564，我叫『大頭││││││││⑶共支付利息2萬元（│』，你跟她說她有欠││││││││含2,000元之遲繳罰│我一條債務，你跟她││││││││款），未償還本金。│說這條不處理會很難│││││││││過……」等語恐嚇曾│││││││││ 麗蓉 ；復於同日晚上│││││││││6時49分許，許，以│││││││││行動電話門號095209│││││││││3564號傳簡訊「幹妳│││││││││娘卡好，麗蓉，都已│││││││││經讓妳拖3天，沒罰│││││││││妳，看到簡訊速回電│││││││││，可商量，否則公司│││││││││將以呆帳處理，一定│││││││││讓妳後悔一世，切記│││││││││」等語至己○○之行│││││││││動電話門號00000000│││││││││77號，以此方式恐嚇│││││││││己○○。│├──┼───┼────┼────┼────┼───┼──────────┼─────────┤│26│ 劉美 │95年7月│高雄市左│1萬元│3萬元│⑴每10天為1期，每期│無││││3日│營區 菜公 ││本票2│利息1,500元（月息││││││路││張、3│45分）。││││││││萬元借│⑵先預扣利息1,500元││││││││據、身│，實際借得8,500元││││││││分證│⑶共支付利息1萬3,50│││││││││0元，未償還本金。││├──┼───┼────┼────┼────┼───┼──────────┼─────────┤│27│ 邱駿茂 │95年7月│高雄市前│2萬元│6萬元│⑴每10天為1期，每期│無││││7日│鎮區三多││本票、│利息2,500元（月息││││││四路77巷││6萬元│37.5分）││││││12弄10之││借據、│⑵先預扣利息2,500元││││││4號前││身分證│，實際借得1萬7,50│││││││││0元。│││││││││⑶共支付利息1萬5,00│││││││││0元，未償還本金。││├──┼───┼────┼────┼────┼───┼──────────┼─────────┤│28│庚○○│95年7月│高雄市小│1萬5,000│3萬元│⑴每10天為1期，每期│被告於95年7月4日││││15日│港區宏平│元│本票、│利息3,000元（月息│晚上8時47分許，以│││││路某處││1萬│60分)。│其所有行動電話門號│││││││5,000│⑵有收取利息3,000元│0000000000號傳簡│││││││元本票│（借款時預扣），本│訊「收到速回電，否│││││││、3萬│金清償與否不詳，目│則後果，自行負責，│││││││元借據│前仍分期償還中。│大頭」等語至 黃文貴 │││││││││之行動電話門號0935│││││││││050123號，以此方式│││││││││恐嚇庚○○。│├──┼───┼────┼────┼────┼───┼──────────┼─────────┤│29│ 林豐榮 │95年7月│高雄縣鳳│3萬元│6萬元│⑴每10天為1期，每期│無││││29日│山市五甲││本票、│利息2,100元（月息││││││路某處││3萬元│21分）。││││││││借據│⑵有收取利息4,200元│││││││││，本金清償與否亦不│││││││││詳，目前仍分期償還│││││││││中。││├──┼───┼────┼────┼────┼───┼──────────┼─────────┤│30│ 李建妙 │95年8月│高雄市前│2萬元│6萬元│⑴每10天為1期，每期│無││││5日│鎮區公正││本票、│利息3,000元（月息││││││路上不詳││6萬元│45分）。││││││地點││之借據│⑵先預扣利息3,000元││││││││、健保│，實際借得1萬7,00││││││││卡│0元。│││││││││⑶共支付利息6,000元│││││││││，未償還本金。││├──┼───┼────┼────┼────┼───┼──────────┼─────────┤│31│ 林文玲 │95年8月│高雄縣鳳│3萬元│9萬元│⑴每10天為1期，每期│無││││10日│山市南安││本票、│利息5,400元（月息││││││路46號││9萬元│54分）││││││││借據、│⑵先預扣利息5,400元││││││││身分證│，實際借得2萬4,60│││││││││0元。│││││││││⑶共支付利息5,400元│││││││││，未償還本金。││├──┼───┼────┼────┼────┼───┼──────────┼─────────┤│32│ 陳惠真 │95年8月│高雄市新│1萬5,000│4萬│⑴每10天為1期，每期│無││││14日│興區南華│元│5,000│利息3,000元（月息││││││路││元本票│60分）。││││││││、4萬│⑵先預扣利息3,000元││││││││5,000│，實際借得1萬2,00││││││││元借據│0元。││││││││、身分│⑶共支付利息3,000元││││││││證│，未償還本金。││├──┼───┼────┼────┼────┼───┼──────────┼─────────┤│33│梁進南│95年8月│高雄市前│2萬元│6萬元│⑴每10天為1期，每期│無││││20日│鎮區英德││本票、│利息3,000元（月息││││││橫巷││6萬元│45分）││││││││借據、│⑵先預扣利息3,000元││││││││健保卡│，實際借得1萬7,00│││││││││0元。│││││││││⑶共支付利息12萬6,00│││││││││0元，未償還本金。││└──┴───┴────┴────┴────┴───┴──────────┴─────────┘附表二：
┌──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────┐│相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比較理由│備註│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【罰金刑之下│罰金：（銀元）1元以上。│罰金：新臺幣1000元以上，以│罰金刑之下限，│舊法下限││限與加重】刑││百元計算。│由銀元10元（亦│刑較低，││法第33條第5│││經提高）即新臺│較為有利││款│││幣30元，提高為│。│││││新臺幣1000元；││││││且加重之最低數││││││額，亦由銀元1││││││元即新臺幣3元││││││，提高為新臺幣││││││100元││├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│法定刑之加重│1、修正前刑法第67條：「有│1、修正後刑法第67條：「有│舊法罰金刑之最│修正前之││方法│期徒刑加減者，其最高度│期徒刑或罰金加減者，其│低度不加重│刑法有利│││及最低度同加減之。」。│最高度及最低度同加減之││於被告││││。」│││││2、修正前第68條：「拘役或│2、修正後刑法第68條：「拘│││││罰金加減者，僅加減其最│役加減者，僅加減其最高│││││高度。」。│度。」。│││├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【連續犯】│第56條：連續數行為而犯同一│（刪除）│新法刪除連續犯│被告先後│││之罪名者，以一罪論。但得加││之規定│多次恐嚇│││重其刑至2分之1。│││之犯行，││││││依新法須││││││分論併罰││││││，依舊法││││││則僅論一││││││罪，是舊││││││法有利。│││││││││││││├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【牽連犯】│第55條後段：犯一罪而其方法│（刪除）│新法刪除牽連犯│被告因本│││或結果之行為犯他罪名者，從││之規定│件重利犯│││一重處斷。│││行而犯恐││││││嚇危害安││││││全罪，依││││││新法須分││││││論併罰，││││││依舊法則││││││僅從一重││││││論處，是││││││舊法有利││││││。│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│第51條第5款│宣告多數有期徒刑者，於各刑│宣告多數有期徒刑者，於各刑│多數有期徒刑定│舊法有利││：多數有期徒│中之最長期以上，各刑合併之│中之最長期以上，各刑合併之│其應執行之刑之│││刑，定其應執│刑期以下，定其刑期。但不得│刑期以下，定其刑期。但不得│上限，由20年提│││行之刑之變更│逾20年。│逾30年。│高為30年。││╠══════╪═════════════╧═════════════╧═══════╧════╡║整體比較結果│舊法有利。│╚══════╧════════════════════════════════════════╛