臺北簡易庭95年度北簡字第12964號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　丙○○
　　　　　　　　　　　　之8號
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間95年度北簡字第12964號清償債務事件，於中華民
國95年5月18日言詞辯論終結，同年6月16日在台北地方法院台北
簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主　　文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領：
一、本件依兩造所簽立信用卡約定條款第26條約定，兩造合意以
本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自
有管轄權。
二、原告主張被告於86年3月間向原告申請信用卡，與原告訂立
信用卡使用契約，並領用信用卡（卡號：0000-0000-0000-
0000）使用。嗣原告於95年1月23日接獲被告女兒 張安琪 來
電掛失信用卡，表示被告94年8、9月間來台，將該信用卡交
其保管，於95年1月21日至中正紀念堂觀賞演唱會，汽車停
在仁愛路上，車上放有3、40張信用卡，其中包含原告信用
卡在內之數張信用卡失竊。惟該信用卡於95年1月22日有3筆
消費，金額共新台幣（下同）十四萬九千四百八十五元，經
與被告核對後，確認此3筆為盜刷交易，然交易產生時，原
告即以簡訊傳送消費內容予被告，當時被告並未反應，直至
95年1月23日始來電掛失。故依信用卡約定條款第6條第2項
、第5項約定及優勢之風險承擔人理論，被告保管有疏失，
應清償信用卡帳款，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給
付原告十四萬九千四百八十五元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告則以該信用卡在95年1月21日晚上遭竊，掛失時間在95
年1月23日凌晨，遭盜刷是95年1月22日下午，掛失時原告
尚表示會負擔24小時內遭盜刷之金額，且該信用卡是否由本
人保管與是否失竊並無因果關係，被告信用卡因忘記帶回金
門，而由女兒暫為保管，並無不合理之處。又調閱盜刷當時
商店監視錄影帶，盜刷者為年輕男性，與被告性別不符，商
店並未善加核對，資為抗辯。答辯聲明：（一）原告之訴駁
回。
四、原告主張被告向原告申請信用卡，與原告訂立信用卡使用契
約，並領用信用卡使用。嗣原告於95年1月23日接獲被告女
兒張安琪來電掛失信用卡，表示被告信用卡遭竊。惟該信用
卡於95年1月22日有3筆消費，金額共十四萬九千四百八十五
元，並為盜刷交易，交易產生時，原告曾以簡訊傳送消費內
容予被告，當時被告並未反應，直至95年1月23日始來電掛
失之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用
卡交易明細表、簽帳單、查詢簡訊狀態等件為證，被告對此
亦不爭執，堪信為真實。至原告主張該3筆盜刷金額仍應由
被告負責清償，則為被告否認，並以前詞置辯。經查：
（一）依兩造信用卡約定條款第6條第2項、第5項固約定：「持
卡人之信用卡屬於貴行之財產，持卡人應妥善保管及使用
信用卡。貴行僅授權持卡人在信用卡有效期限內分別使用
，不得讓與、轉借、提供擔保或以其他方式將信用卡之占
有轉讓予第三人使用或交其使用」。「持卡人違反第2項
至第4項約定致生之應付帳款者，亦應對之負清償責任」
。惟本件係因信用卡失竊致遭不名人士盜刷，並非被告女
兒張安琪刷卡消費，張安琪並於95年1月23日下午1時30分
向警察機關報案等情，有受理刑事案件報案三聯單附卷可
稽，原告亦不爭執，自無從適用信用卡約定條款第6條第2
項、第5項之約定，而應適用兩造信用卡約定條款第17條
有關卡片被竊、遺失或其他喪失占有之情形辦理。原告此
部分主張，已有未合。
（二）依兩造信用卡約定條款第17條第3項第1款約定，辦理掛失
手續時持卡人被冒用之自負額每卡以三千元為上限，但持
卡人於辦理信用卡掛失手續時起前24小時以後被冒用者，
持卡人免負擔自負額。被告主張於95年1月23日凌晨即向
原告辦理掛失手續，為原告所不爭執，而該信用卡各係於
95年1月22日下午2時5分、3時8分、3時40分遭第三人冒用
盜刷消費之事實，有信用卡交易明細表在卷足憑，則該3
筆消費既係於被告辦理信用卡掛失手續前24小時內遭冒用
盜刷消費，依信用卡約定條款第17條第3項第1款約定，被
告即持卡人免負擔自負額，原告無從請求被告負擔盜刷之
消費。至原告雖主張95年1月22日下午盜刷當時曾以簡訊
通知被告，然無從期待常人均隨時注意手機內有無信用卡
發卡銀行所傳送之簡訊，且現今詐騙集團亦常以發送簡訊
通知信用卡遭盜刷情事行騙；況被告亦於95年1月23日凌
晨即辦理信用卡掛失手續，亦難認被告有何怠於通知之情
形。
五、綜上所述，原告提起本件訴訟請求如其聲明所示之事項，為
無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據
，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一
一詳予論駁之必要，附此敘明。
　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳