臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度嘉簡字第812號
原 告 王詩雯
訴訟代理人 王永富 律師
被 告 陳淑芬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院109年度
嘉簡字第870號刑事詐欺案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭
以109年度嘉簡附民字第36號裁定移送前來，本院於民國109年
12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣99,976元，及自民國109年7月23日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣99,976元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形， 爰依 原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項
一、原告主張略以：
（一）被告依一般社會生活通常經驗，可預見將金融機構帳戶交
予他人使用，可能因此供不法份子利用以使受害人將款項
匯入後，再予提領使用，竟仍基於共同意圖為自己不法所
有之犯意聯絡，於民國108年4月23日，將其所開立之台
新國際商業銀行嘉義分行000-00000000000000號帳戶（下
稱台新銀行帳戶）及玉山銀行東嘉義分行000-0000000000
000（下稱玉山銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼等物至
臺北市北投區某統一便利超商，以宅急便方式寄送至新北
市○○區○○路○○○號予自稱「 韓忠信 」之人收迄，嗣由
該人所組成之詐欺集團輾轉取得上開帳戶資料後，即基於
意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於108年4月28日16時
41分許，佯裝為網路訂購書公司人員撥打電話予原告謊稱
：因訂單錯誤，需以網路銀行解鎖才能取消等語，致原告
信以為真而陷於錯誤，依指示操作網路銀行匯款如附表所
示之金額至附表所示之帳戶內，如附表編號1、2之金額
旋遭以網路銀行轉匯至陳淑芬之上開台新銀行帳戶內，再
由陳淑芬於108年5月10日轉出9萬9,000元至其所開立
之台新國際商業銀行000-00000000000000號貸款帳戶（下
稱台新銀行貸款帳戶）內。雖原告匯款21,722元、29,543
元並非匯入到被告帳戶，但原告認為被告提供帳戶與詐騙
集團施用詐術之行為均為共同侵權行為，應負連帶責任，
故原告因詐欺而匯款金額合計為151,241元（計算式：49
,987＋49,989＋21,722＋29,543＝151,241）。
（二）又原告因受被告與詐騙集團共同詐騙，精神和人格權受到
重大之傷害，因為這件事情精神很差，也非常痛苦，請求
被告應給付精神慰撫金50,000元。為此，原告爰依民法第
184條第1、2項、第185條之規定，請求被告負侵權行
為損害賠償責任。
（三）並聲明：1.被告應給付原告201,241元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
2.原告願供擔保請准宣告假執行。3.訴訟費用由被告負擔
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀
作何聲明及陳述。
三、本件原告主張被告依一般社會生活通常經驗，可預見將金融
機構帳戶交予他人使用，可能因此供不法份子利用以使受害
人將款項匯入後，再予提領使用，竟仍基於共同意圖為自己
不法所有之犯意聯絡，於108年4月23日，將其台新銀行帳
戶及玉山銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼等物，提供與真實
姓名年籍不詳之人，嗣由該人所組成之詐欺集團輾轉取得上
開帳戶資料後，即基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於
108年4月28日16時41分許，佯裝為網路訂購書公司人員撥
打電話予原告謊稱：因訂單錯誤，需以網路銀行解鎖才能取
消等語，致原告信以為真而陷於錯誤，依指示操作網路銀行
匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶內，其中旋以網路
銀行分別轉匯49,972元、49,980元至被告台新銀行帳戶內，
再由被告於108年5月10日轉出9萬9,000元至其所開立之
台新銀行貸款帳戶內；被告上開行為係犯共同詐欺取財罪，
前經本院109年度嘉簡字第870號刑事簡易判決判處有期徒
刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案（下稱
刑事確定判決）等情，業據原告提出與其所述相符之自動櫃
員機交易明細單影本2份為證，並有本院109年度嘉簡字第
870號刑事簡易判決1份為證，復經本院依職權查閱上開刑
事確定判決全卷屬實。又被告對於原告上開主張之事實，已
於相當期間受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告上
開主張為真實。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損
害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目
的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之
行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對
於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78
年度台上字第2479號判決意旨可資參照）。他人所有物而
為數人各別所侵害，若各加害人並無意思上之聯絡，祇能
由加害人各就其所加害之部分，分別負賠償責任（最高法
院20年上字第1960號民事判例參照）。經查：
1.本件被告提供其所申設之玉山銀行帳戶及台新銀行帳戶與
詐欺集團用以詐欺原告，使原告陷於錯誤而匯款如附表編
號1、2所示金額，合計99,976元至被告所提供之玉山銀
行帳戶內，又旋即以網路銀行分別轉匯49,972元、49,980
元至被告台新銀行帳戶內，再由被告於108年5月10日轉
出9萬9,000元至其所開立之台新銀行貸款帳戶內，因被
告之幫助而使詐欺集團成員得以詐得該詐欺款項，致原告
受有99,976元之財產損失，依上開規定及說明，被告自應
負共同侵權行為之損害賠償責任。
2.惟被告與提供如附表編號3、4所示帳戶給詐欺集團使用
之人，固就詐欺集團所為詐欺行為各自與詐欺集團成員成
立共同侵權行為，但其等彼此間對各自幫助詐欺集團為詐
欺侵權行為之事實並無所知，彼此間無互相利用他人加害
行為之意思上聯絡，故被告與如附表編號3、4所示帳戶
之提供人，僅各就其所參與而加害（即詐欺得款匯入其所
提供帳戶內）之部分，分別負賠償責任，而非與其他帳戶
提供人同負各次詐騙行為之完全責任。從而，原告主張被
告應就原告匯入如附表編號3、4帳戶所示之金額負賠償
責任，即屬無據，應予駁回。
（三）次按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求
損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、
自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情
節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第18條第2項、第195條第1項前段分別定
有明文。是得請求非財產上之損害賠償者，惟以法條列舉
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者為限，如係財產上之損害
，即使損失重大致被害人有感情上之痛楚，亦非可依前揭
法條規定請求精神慰撫金。是原告雖主張其因本件詐欺取
財事件，導致精神狀況很差，也非常痛苦等語。然本件被
告係基於幫助詐欺之意，使原告陷於錯誤而將財物交付，
該侵權行為係侵害原告之「財產法益」，而非「人格法益
」，故原告請求被告給付非財產上之損害賠償，尚屬無據
，此部分請求應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付99,976
元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即109年7月
23日起至清償日止（見嘉簡附民卷第25頁），按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之
請求，則屬無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第38
9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告 陳明 願
供擔保請准宣告假執行，僅係督促本院依職權行使。並依同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保
，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失
所附麗，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原係以刑事
附帶民事訴訟起訴，無庸徵繳裁判費，惟原告請求如附表編
號3、4之損害及精神慰撫金部分，均為原刑事確定判決審
判範圍所不及，此部分經核第一審裁判費為1,000元，應由
原告負擔。
中 華 民 國110 年 1 月 7 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳寶貴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 8 日
書記官江靜盈
附表：
┌──┬─────┬─────┬─────┬────────┐
│編號│帳戶申設人│匯入金額│銀行│帳號│
│││（新台幣）│││
├──┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│1│陳淑芬│49,987元│玉山銀行東│0000000000000│
││││嘉義分行││
├──┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│2│陳淑芬│49,989元│玉山銀行東│0000000000000│
││││嘉義分行││
├──┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│3│不詳之人│21,722元│玉山銀行│0000000000000000│
││││││
├──┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│4│不詳之人│29,543元│玉山銀行│0000000000000000│
││││││
├──┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│總計││151,241元│││
││││││
└──┴─────┴─────┴─────┴────────┘