臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃簡字第896號
原 告 許英美
被 告 林李順
秦連成
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國105年10月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣拾貳萬貳仟參佰捌拾伍元，及如附表
二所示之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436
條第2項、第255條第1項但書第2款分別定有明文。本件
原告起訴時原請求：「⑴被告應連帶給付原告新臺幣（下同
）12萬2,385元，及如附表一所示之利息。⑵願供擔保，請
准宣告假執行。」（見本院卷第4頁、第11頁）；嗣於起訴
狀送達被告後，於民國105年10月24日當庭變更聲明為：「
被告應連帶給付原告12萬2,385元，及如附表二所示之利息
。」（見本院卷第33頁、第35頁），經核其性質屬減縮應受
判決事項之聲明，依上規定，與法尚無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依 原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告林李順於100年6月7日邀同被告秦連成為
連帶保證人，向伊承租門牌號碼桃園市○○區○○路○○號17
樓之1建物（下稱系爭房屋）並簽有租賃契約（下稱系爭租
約），雙方約定租賃期間自100年6月15日起至101年6月
15止，被告林李順應按月於每月15日向伊給付租金2萬4,00
0元，且依該約第19條，系爭房屋之水電費，於伊交付房屋
予被告林李順後，即由被告林李順負擔；伊亦因出租之故將
該屋之鑰匙及感應卡交付予被告林李順。詎被告林李順自10
1年1月起，即未按時繳納房租，該租約雖於101年6月15
日屆期終止，被告林李順亦於簽約時預付押租金4萬8,000
元，然前開押租金抵充租賃期間100年8月、9月之租金後
，被告林李順就系爭租約猶積欠伊自105年1月起至同年6
月止屆期未繳之房租共12萬元、未繳之電費1,535元，且因
被告林李順未返還鑰匙及感應卡，亦應賠償伊前開物品之費
用共計850元。另被告秦連成就被告林李順所負債務，依兩
造約定亦應負連帶保證責任。為此，爰依系爭租約及連帶保
證等法律關係提起本訴，聲明求為：如主文第1項所示。
二、原告就其主張之事實，業已提出與所述相符之存證信函、電
費、鑰匙及感應卡等費用收據、系爭租約之房屋租賃契約書
暨被告租金繳納明細等資料為證（見本院卷第36頁、第38頁
至第39頁、第41頁至第44頁、第45頁至第48頁），被告未於
言詞辯論期日到庭爭執，也未提出書狀作何聲明或陳述，依
民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告此
部分主張之事實自認，本院依上開證據之調查結果，認原告
之主張屬實。
三、另按保證，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務
時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定
外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主
債務之負擔，為民法第739條、第740條所明定。又保證債
務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債
權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1
項規定連帶債務之文義即明，並有最高法院45年台上字第14
26號判例意旨可資參酌，本件被告林李順就系爭租約既負有
債務，而被告秦連成復為該約之連帶保證人，依上開法條意
旨及契約約定，被告秦連成自應依約就前述債務負連帶保證
責任至明。故被告二人就系爭租約對原告所負之連帶債務應
為12萬2,385元【計算式：租金12萬元＋電費1,535元＋感
應卡費450元＋鑰匙費400元＝12萬2,385元】。
四、再原告既與被告林李順約定每月15日給付當月之租金，則自
101年1月至5月之租賃期間，各月租金之清償期應分別為
101年1月15日、2月15日、3月15日、4月15日、5月15
日，故原告就該期間之租金本金債權，請求被告二人須給付
伊自清償期翌日起至清償日止之利息（詳如附表二編號2至
編號6所示），即屬有據。另原告與被告林李順亦於契約第
19條，約定系爭房屋於租賃期間所支出之電費，應由被告林
李順繳納，被告林李順猶欠繳系爭房屋101年2月、3月、
5月之電費（各為667元、393元、475元，合計為1,535
元），且查上開電費之最後繳費期限分別為101年1月15日
、3月14日、年5月15日（見本院卷第9頁、第38頁正、反
兩面之明細及催繳通知單），則原告就電費部分，請求被告
二人須給付伊自101年6月16日起至清償日止之利息（詳如
附表二編號1所示），亦屬有據。再被告林李順於租賃契約
屆滿日（即101年6月15日）即負有返還鑰匙、感應卡之義
務，惟被告林李順屆期不為返還，原告自得請求被告二人賠
償其再行購買該鑰匙、感應卡之費用，及上開費用自租期屆
滿翌日（即101年6月16日）起至清償日止之利息（詳如附
表二編號1所示）。準此，原告請求被告二人給付如附表二
所示之利息，確屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告基於系爭租約及連帶保證等法律關係，請求
被告二人連帶給付12萬2,385元及如附表二所示之利息，為
有理由，應予准許，爰判決如主文。
六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第1款規定，適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
規定，依職權宣告假執行
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年11月21日
桃園簡易庭法官葉晨暘
以上為正本係照原本作成
被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年11月21日
書記官儲鳴霄
【附表一】
┌──┬──────┬──────┬─────┬───┐
│編號│本金│計息起算日│計息迄日│年利率│
││（新臺幣）│││（％）│
├──┼──────┼──────┼─────┼───┤
│1│2,385元│101.06.15│清償日│5│
├──┼──────┼──────┼─────┼───┤
│2│2萬4,000元│101.01.15│清償日│5│
├──┼──────┼──────┼─────┼───┤
│3│2萬4,000元│101.02.15│清償日│5│
├──┼──────┼──────┼─────┼───┤
│4│2萬4,000元│101.03.15│清償日│5│
├──┼──────┼──────┼─────┼───┤
│5│2萬4,000元│101.04.15│清償日│5│
├──┼──────┼──────┼─────┼───┤
│6│2萬4,000元│101.05.15│清償日│5│
└──┴──────┴──────┴─────┴───┘
【附表二】
┌──┬──────┬──────┬─────┬───┐
│編號│本金│計息起算日│計息迄日│年利率│
││（新臺幣）│││（％）│
├──┼──────┼──────┼─────┼───┤
│1│2,385元│101.06.16│清償日│5│
├──┼──────┼──────┼─────┼───┤
│2│2萬4,000元│101.01.16│清償日│5│
├──┼──────┼──────┼─────┼───┤
│3│2萬4,000元│101.02.16│清償日│5│
├──┼──────┼──────┼─────┼───┤
│4│2萬4,000元│101.03.16│清償日│5│
├──┼──────┼──────┼─────┼───┤
│5│2萬4,000元│101.04.16│清償日│5│
├──┼──────┼──────┼─────┼───┤
│6│2萬4,000元│101.05.16│清償日│5│
└──┴──────┴──────┴─────┴───┘