臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度桃小字第1206號
原 告 克利提有限公司
法定代理人 簡詠翰
被 告 黃一紋
上列當事人間請求給付違約金事件，於中華民國105年10月24日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年1月19日委託原告向金融機構
辦理貸款，委託貸款金額為新臺幣（下同）70萬元，雙方並
簽有委託協助申請金融機構貸款契約書（下稱系爭合約），
依系爭合約第6條第1項及第2項約定：「甲方（即被告）
如有下列條款所述之情形，視為甲方違約，並同意支付新台
幣壹拾萬元整違約金予乙方（即原告）：如因歸責於甲方之
事由而解除貸款契約者，甲方不得在簽立書面契約屆滿4個
月內，自行至乙方協辦之銀行單位申請貸款；甲方不得於契
約有效期間，自行或另行委託第三人向銀行單位辦理貸款或
評估。」詎料，被告竟未依系爭合約履行，私自透過訴外人
陳小姐逕向其他金融機構辦理貸款，並於105年2月1日由
裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）核貸90萬元，原告
知悉此情後，即多次以通訊軟體LINE通知被告有違約之情形
，亦於105年2月4日以台北青田存證號碼第72號存證信函
催告被告履約，惟被告均未置理，是原告爰依系爭合約第6
條第1、2項之約定，請求被告給付懲罰性違約金10萬元等
語。並聲明：被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：系爭合約是原告要求被告寫的，被告寫好後傳真
去原告公司，後被告有去銀行問如果沒有正本的話，是否可
以申請貸款，所以被告否認系爭合約有成立，且銀行跟被告
說不能找代辦公司代辦，會影響被告之信用。又被告當初找
原告辦理貸款時，是希望可以透過房子貸款，故認為原告不
能達成系爭合約之目的。而原告庭呈之貸款評估表等資料，
有被告之財產及家庭資料，確實是被告自己交給原告的；又
被告亦有於105年2月初透過訴外人陳小姐，以汽車作擔保
、以母親為保證人，去跟裕融公司貸款90萬元等語置辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張有為被告做貸款評估、以存證信函及通訊軟體LINE
向被告催告履行合約、被告於105年2月初透過陳小姐向裕
融公司貸款等情，業據原告提出系爭合約書、郵局存證信函
、貸款評估表、客戶紀錄表、被告所有之建物謄本、LINE對
話紀錄截圖、簡訊內容截圖、被告之靠行服務契約書、被告
所有之自用小客車行照、不動產交易實價查詢網頁面資料、
被告之103年度所得資料清單、財產總歸戶查詢清單、被告
郵局、臺灣企銀、聯邦銀行存摺之封面及內頁各1份附卷為
憑，且為被告所不爭執，此部分之事實，足堪信為真實。
四、得心證之理由：
原告主張之事實，除前揭堪信為真實部分，餘均遭被告否認
，是本件應審究者為：㈠系爭合約是否成立？㈡被告是否有
違反系爭合約書第第6條第1項及第6條第2項？㈢如有違
反，違約金10萬元是否過高？
㈠系爭合約是否成立？
按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人
時，發生效力，及按當事人互相表示意思一致者，無論其為
明示或默示，契約即為成立，民法第95條第1項本文及第15
3條定有明文。查，被告於本院言詞辯論時，自承於105年
1月19日於系爭合約上簽名，並將合約傳真過去給原告公司
等語（見本院卷第31頁）。可知，被告係先由原告公司處取
得系爭合約，而系爭合約即為原告公司之要約，被告於系爭
合約上簽名後回傳之行為，即為承諾，故當系爭合約傳真到
達原告公司時，兩造間之意思表示已達一致，系爭合約自有
效成立無疑，成為得拘束兩造行為之規範。是被告以系爭合
約是用傳真而非正本為由，抗辯系爭合約尚未成立，顯無可
採。
㈡被告是否有違反系爭合約書第6條第1項及第6條第2項？
⒈原告主張被告須給付違約金10萬元，無非以被告違反系爭合
約第6條第2項、第5條（原告主張法律效果為第6條第1
項）及第6條第1項之約定。第6條第1項約定：如因可歸
責餘甲方之事由而解除貸款契約，甲方不得再簽立書面契約
屆滿4個月內，自行至乙方曾經協辦之「銀行單位」申請貸
款；第6條第2項則約定：甲方不得於契約有效期間內，自
行或另行委託第三人向「銀行單位」辦理貸款或評估。故應
審酌者為，被告於105年2月初向裕融公司貸款之行為，是
否符合系爭合約第6條第1項及第6條第2項之情況。
⒉按解釋契約，如契約文字已表示當事人之真意，無須別事探
求者，即無須反捨契約文字而更為曲解。是以，倘契約約定
明確，其內容又無違反公序良俗、強制規定，或顯然違反誠
信原則之情形，當事人即應受契約約定之拘束，而無「常情
」適用之餘地，最高法院97年度台上字第1676號判決意旨參
照。依教育部國語字典「銀行」之定義為「一種金融機構。
以存款、放款、匯兌為主要業務，或兼事票券經理、紙幣兌
換、代理國庫之出納等業務。分普通銀行、特殊銀行、儲蓄
銀行三種。」及按本法稱銀行，謂依本法組織登記，經營銀
行業務之機構；及銀行分為下列三種：一、商業銀行。二、
專業銀行。三、信託投資公司。銀行之種類或其專業，除政
府設立者外，應在其名稱中表示之。非銀行，不得使用第一
項名稱或易使人誤認其為銀行之名稱，銀行法第2條、第20
條定有明文。可知，「銀行」一詞在我國之詞彙解釋，實已
具有相當之意義，且為大眾所知悉，非銀行之其他公司均不
得使用「銀行」作為公司名稱，連能從事銀行部分業務之信
用合作社均遭臺灣高等法院以85年度抗字第1666號確認並非
銀行（而信用合作社係依合作社法第五條、信用合作社法第
2條所設立之法人，並非銀行法所規範之銀行【銀行法第2
條、第20條參照】，參以本次信用合作社法修正，特於第30
條增訂，信用合作社合於一定標準，方得經社員決議，報請
中央主管機關許可，變更為股份有限公司之商業銀行，足見
信用合成社確非銀行，原執行法院之認定即無違誤。），實
可認銀行單位一詞並無解釋之空間甚明。
⒊查系爭合約第6條第1項及第2項，已分別明文約定，「自
行至乙方曾經協辦之『銀行單位』申請貸款」及「自行或另
行委託第三人向『銀行單位』辦理貸款或評估」，而今被告
係於簽約後向裕融公司貸款，裕融公司並未在公司名稱中標
明銀行甚明，且依經濟部商業司裕融公司之公示資料查詢，
顯示其所營事業資料代碼未見有H101021商業銀行業、H101
05工業銀行業、H101061農業銀行業、H101081中小企業
銀行、H101091不動產信用銀行業及H101991其他銀行業等
銀行事業代碼，並經本院依職權查詢中華民國中央銀行全球
資訊網金融機構查詢系統查詢本國銀行是否包括裕融公司，
查詢結果未顯示裕融公司（見本院卷第25頁至第28頁），顯
見裕融公司確實非銀行單位甚明，故被告於系爭合約有效期
間委託陳小姐向裕融公司貸得90萬元，惟並未向銀行單位申
請貸款或自己或委託他人向銀行單位辦理貸款或評估之情事
，自無從涵攝於系爭合約第6條第1項、第2項之範圍內，
實難謂有違約之情事。
⒋至原告雖主張，系爭合約之第6條第1項與第2項之銀行，
不能只看表面上之字義，因裕融公司之資金來源也是從銀行
來的，故被告向裕融公司貸款，自也有向銀行貸款之涵義在
內，認裕融公司亦為銀行單位。惟查，契約能有效拘束簽約
之當事人，必契約之文義範圍均能經當事人所預見，若將系
爭合約之銀行單位，擴及僅需資金從銀行取得，即為銀行單
位，而任何人（包括自然人、法人）都能先向銀行借錢，再
轉貸予他人，故原告主張之此種解釋契約方法，將使合約條
款範圍過廣且不確定，無從使合約當事人有所預見，故原告
此部分之主張，尚無得採。綜上所述，被告既尚未違反系爭
合約第6條第1項、第2項之情事，自違約金之問題，則是
否有違約金是否過高之情形即無庸審酌。
五、從而，原告依系爭合約第6條第1項、第2項請求被告給付
違約金10萬元為無理由，不應准許，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必
要，附予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件除裁判費1,
000元外，別無其他訴訟費用，依同法第436條之19第1項
規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國105年11月21日
桃園簡易庭法官葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月21日
書記官沈佳螢
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。