臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第459號
原 告 陳智義
被 告 高朝明
上列當事人間因妨害名譽案附帶民訴事件，經本院刑事庭以102
年度附民字第364號裁定移送前來，於民國103年4月3日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零二年九月二十八
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。被告以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟標的及理由要領：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張：被告係臺北市○○區○○街○○巷「永吉國宅
社區」住戶，原告則係該社區承租戶並擔任Ｃ區管理委員會
（下稱永吉Ｃ區管委會）委員。民國101年11月29日下午2
時30分許，在臺北市○○區○○街○○巷○號旁即永吉國宅社
區廣場側邊，因該社區管理委員會正會勘及協調有關社區電
錶與瓦斯設置事宜，因被告所設攤位鄰近管線，在場旁聽，
嗣因不滿原告關於遷移電表之主張，竟在該處開放空間，公
然以「我幹你老母」、「幹你娘」、「幹你娘機掰」（臺語
）等穢詞辱罵原告，足以貶損原告在社會上之評價，該案並
經檢察署檢察官起訴在案。而原告在立亞工程有限公司擔任
電機工程師，月薪新臺幣（下同）25,000元，又領有多張專
業證照，為此依民法第184條第1項前段、第195條第1項
、第3項規定，提起本件訴訟，請求被告給付10萬元之精神
上損害賠償。並聲明：㈠被告應給付原告10萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日（即102年9月28日）起至清償日止，按年
息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
㈡對臺灣高等法院103年度上易字第79號刑事判決無意見。
㈢證據：提出立亞工程有限公司在職證明書、專科學校畢業程
度自學進修學力鑑定考試及格證書、台北市電氣裝置業職業
工會結業證書、氣體燃料導管裝管技工考驗合格證書、臺北
市政府建設局電匠考驗合格證明書、和春技術學院結訓證書
、台北市政府自來水管承裝技工考驗合格證明書、中華民國
用電設備檢驗丙級技術士證、考試院檢覈合格證書、施工現
場照片等件為證。
二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠101年11月29日下午被告於公共場合對不特定之人、事、物
口出穢言案，非對特定人辱罵，且當時在場有原告、管委會
委員 洪福仁 、 柯文傑 、台灣電力公司松山服務所所長、班長
、立法委員 姚文智 助理等共7人，現場無人反應係對特定個
人蓄意辱罵，原告事後自己對號入座，且提告原告實為不解
。
㈡原告所附照片及言論與事實出入甚大。相片部分實為大台北
瓦斯公司於101年10月29日至同年11月27日止施工照片，既
已於101年11月27日完工，何來因瓦斯管線遷移及私利對其
辱罵；且101年11月29日當天並無大台北瓦斯公司人員在場
，原告所附皆為101年11月27日完工前會勘照片，無能以為
同月29日事發當日之佐證。原告乃故意將照片與事發日時間
倒置，提供時間點不符之照片，羅織對其有利之證據，以達
求償目的，被告無法接受。
㈢對臺灣高等法院103年度上易字第79號刑事判決無意見。
㈣被告前在廣播電台主持節目，有電視後轉做建築，惟15年前
中風、並陸續中風3次，已未工作，中學畢業，每月約5萬
元支出、無收入。
㈤證據：提出大台北區瓦斯股份有限公司102年10月14日（102
）北瓦文工供字第01929號函為證。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上揭時、地，以上述穢語妨害原告名譽乙情
，業經本院102年度易字第660號、臺灣高等法院103年度
上易字第79號刑事判決認定明確，而被告於本院審理時，已
表明對臺灣高等法院上述判決無意見，堪信原告之主張為真
正。
㈡而按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項前段定有明文。被告以上述足以貶損人格之言語公然
辱罵原告，當屬該條項所規定之名譽遭受損害。至慰撫金之
多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加
害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況
等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參
照）。本院爰審酌原告擔任該社區管理委員會委員，詎因處
理社區公共事務，遭被告之言詞辱罵，情誠難堪，並考量兩
造之身分、地位、經濟狀況，及本院刑事判決業對被告為相
當刑事裁罰等一切情狀，認原告之請求以1萬元為恰當，原
告請求給付慰撫金10萬元，核屬過高，應減為前揭金額，方
屬公允，原告逾此範圍以外之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係小額程序，就被告敗訴部分之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第
2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變
賣前預供擔保，得免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，
已失所附麗，爰予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防核與判決結果不生影響，
爰不一一引用，附此敘明。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本
件無應確定之訴訟費用額。
中華民國103年4月18日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國103年4月18日
書記官薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。