臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 103年度南小字第175號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 柯宏賢
被 告 高梅菱
上列當事人間給付借款事件，本院於中華民國103年4月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣48,371元，及自民國98年11月12日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之請求駁回。
訴訟費用新台幣1,150元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張略以：被告於民國（下同）93年8月26日與原告訂
立小額循環信用貸款契約，約定以GEORGE&MARY現金卡為工
具循環使用，迄98年11月12日起未依約履行給付義務，尚積
欠本金新台幣（下同）48,371元未還，經數度催討，均置之
不理，爰本於小額貸款契約，請求判決被告應給付原告51,5
45元（含99年3月16日以前已計未收利息3,174元），及本金
48,371元自99年3月17日起至清償日止，按年息20%計算之利
息等語，並提出小額循環信用貸款契約、交易紀錄等為憑。
三、原告主張之事實業據提出小額循環信用貸款契約、交易紀錄
等為憑，固相符合，而被告迄未到庭或以書狀為有利於已之
主張或陳述，堪認原告之主張為真正。惟原告關於計算之利
息部分，雖有上開小額循環信用貸款契約書為憑，惟關於利
率部分之請求，並不符合民法第148條第2項所定「行使權利
，履行義務，應依誠實及信用方法。」
四、本院就原告請求利率標準之衡量：
（一）查國內金融機構發行具有循環信用功能之信用卡，始於78
年1月間起，此觀金融監督管理委員會銀行局102年4月3日
銀局(票)字第00000000000號函覆自明，當時在利率自由
化市場下，信用卡利率之核定均尊重各發卡銀行所定。惟
綜觀現有發行之具循環信用功能之信用卡，其約定之利率
，在正常繳款狀態下之循環利率為年息18%上下，唯如債
務人有違約未繳之情況下，則利息即均以幾近於年息20%
計算，甚至部分發卡人另要債務人支付「逾期手續費」、
「帳務管理費」及其他各種名目之變相違約金。惟經詢諸
各債權人何以訂定該利率水平及徵收違約金等名目之考量
及計算基準，各金融機構債權人僅能以：契約有如此約定
，本於契約自由原則，持卡人既使用信用卡，即應受約定
條款之規範等語；迄今尚未有任何一家金融機構能將其為
何訂定該利率之理由為說明或交代者，是以可知所有發卡
銀行之所以會訂定上開利率水準，應係限於民法第205條
之規定，在法律規定之範圍內，極盡其獲取最大利潤之手
段而已，並未見債權人有何本於發卡目的、必要成本、合
理利潤或其他之目的、功能之計算。
（二）就國內之利率水準而言，本院詢問中央銀行、台灣銀行及
中華郵政股份有限公司等三個單位中央銀行業務局以
101年11月13日台央業字第0000000000號函覆，依所整理
之70年1月起至101年9月止，此期間①擔保放款通融利率
方面，最高為70年6月之14.750%，最低為98年6月之1.625
%，而78年1月為5.500%，101年9月則為2.25%；②一年期
放款利率方面，最高為70年6月之14.50%，最低為98年6月
之0.77%，而78年1月為5.25%，101年9月則為1.36%；③基
準放款利率方面，最高為70年6月之16.250%，最低為98年
12月之2.563%，而78年1月為7.050%，101年9月則為2.915
%。依此利率變動情形，堪認自70年迄今，就放款方面而
言，其最高利率與最低利率間，相差6至9倍，而就定期存
款方面而言，其間甚至相差18倍，即就78年1月國內發行
第一張循環信用卡時之利率而言，亦較現行利率水準高出
2.4倍以上，而另台灣銀行及中華郵政股份有限公司所函
覆之相關利率變動內容，與中央銀行上開統計內容約略相
同，顯見國內之利率水平在此二、三十年間已大幅滑落，
乃所有發行循環信用卡之金融機構，均無視於此期間利率
之變動，所有信用卡之利率仍依循78年第一張信用卡所定
之利率標準，其間僅因主管機關之要求，始依信用評等而
略將不同信評之信用卡使用人，分別適用不同之利率，惟
其最高之利率則仍不動如山，全然無視於各項利率均已大
幅調降及其他經濟條件之變動，此固因金融機構之屬性係
營利事業單位，而非慈善機構使然，故係以追求其利潤之
獲取，唯有營利之目的，較諸於經濟弱勢之卡債族，以其
為社會經濟之大鯨魚角色，絕對要求卡債族要依約定條款
所定20%之利率負責，對弱勢之小蝦米出以趕盡殺絕之手
段，是否適當，尚非全然無疑。
（三）自金融業者推出具循環信用之信用卡以來，消費型態已漸
由現金支付轉為使用信用卡，而信用卡業者非但能賺取循
環使用者之利息，亦可自消費商店處獲得一定比例之對價
，是以進化迄今，具循環信用之信用卡已成為現代經濟不
可或缺之工具。然審酌國內所有發卡銀行，所有訂定之契
約內容大同小異，使用者根本無從比較其間之優劣或差異
，也不必比較何家業者條件最有利於消費者，此無異發卡
銀行之集體托拉斯行為，是以部分業者謂「消費者可以不
申請信用卡使用」、「債務人可以不必使用我們的信用卡
」云云，無異係出於集體托拉斯之傲慢，試想以現代參與
社會經濟活動之人，何人可以不使用信用卡，使用何家銀
行發行之信用卡較為有利？現代經濟型態不可缺少信用卡
，而無論用那家銀行發行之信用卡，所有利息之約定均大
同小異，使用者根本無從選擇，而除非有功能上之需求（
如得為境外使用者），使用者也無選擇之必要。
（四）按「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」為民
法第148條第2項所明定。我國具循環信用功能之信用卡既
首出於78年間，發卡銀行僅本於民法第205條之規定，將
遲延給付之卡債族利息定於逼近20%之數，造成卡債族沉
重負擔後，越是難以脫免負債，且以所有相關利率之統計
，約自90年底至91年初之間迄今十年有餘，所有利率水準
與首張循環功能信用卡於78年間發行時相互比較，利率約
僅餘1/3至1/10之數，此利率之變動情事，凡為參與社會
經濟之人均有深切感受，茍未隨此利率之變動而為調整者
，現今多已落為不符公義之認知，是以有關退休公務員之
優存利率部分已有檢討之聲。惟相關信用卡等之利率迄今
仍高掛在逼近20%，縱因經濟弱勢之卡債族呼救聲音微不
足道，然身為經濟強者之債權人自不能無視於利率變動之
事實，此恐非一句「契約自由」可為交代，以現今利率水
準而言，此逼近年息20%之利息已然不符合公平正義，違
反誠信原則。
（五）信用卡發行之浮濫，無疑為造成大多數卡債族原因之一，
而舉凡淪為卡債族之人，多已陷於「支付不能」之絕境，
如果債權人仍緊咬住高額利率，更可能造成卡債族翻身無
望，永遠沉淪，而債權人可能獲得之清償比例亦不會增加
，誠屬損人而不利於己，大部分之債權人亦知此結果，然
陳稱債權人僅求得一個確定判決之執行名義，待日後如果
債務人有意清償再作協議云云，惟主張年息20%之利息對
經濟弱勢之卡債族而言，係屬違反誠信原則，基於上開中
央銀行、台灣銀行及中華郵政股份有限公司等三個單位所
整理利率變動表，應認相關具循環功能之信用卡等利率之
主張，至少對已陷於支付不能之卡債族而言，自90年以後
之利息計算基準應減至不逾年息10%，始符合民法第148條
第2項之規定。再依被告使用現金卡情形，依原告所陳報
迄98年11月11日止，被告所繳之金額內，合計抵充利息額
高達43,907元、帳務管理費2,100元，合計被告所繳納非
本金之費用合計為46,007元，逼近積欠之貸款額度，亦即
原告在上開93年8月31日至98年11月11日共計5年2月又12
日之期間，出借扣除已還之本金後，餘額僅48,371元，然
已收取利息及費用46,007元，即使現有本金48,371元未受
償，原告遺僅虧損2,364元。再觀原告所提交易紀錄一覽
表，被告於最後交易記錄係98年11月11日還款2,000元，
顯見被告已盡力維護債信，其履行債務已展現最大之誠意
，但所還款項絕大部分都被沉重的利息吃掉，茲被告自98
年11月12日以後已陷於給付不能，苟仍以原約定之利率計
算，無視於近二十餘年利率變動態勢，自難謂符合誠信原
則，本院考量原告已收取本金以外之其他各項名目給付數
額既已逾未還本金，原告已無虧損，且被告曾經努力還款
，無奈力有未逮，是以除未償之本金以外，本件原告就利
息部分之請求，以本金按法定利率即年息5%計算之利息為
合理。
五、綜上所述，本件原告本於小額貸款契約及債權讓與之法律關
係所為之請求，在債權本金48,371元，及自98年11月12日起
至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應
予准許，其超過此部分之請求（利率部分），為無理由，應
予駁回。爰分別判決如主文第一、二項所示，並依職權宣告
假執行，及定訴訟費用之負擔如主文所示。
中華民國103年4月21日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王國忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺南地方法院臺南簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費新台幣1,500元）。
中華民國103年4月21日
書記官張豐榮
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。