宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第3101號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
訴訟代理人 余成里
被 告 林雅萍
輔 佐 人 林聖賢
上列當事人間103年度北簡字第3101號請求清償借款事件，於中
華民國103年4月15日言詞辯論終結，同年月18日下午4時在本院
臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蕭清清
書記官 陳香伶
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟陸佰陸拾叁元，及自民國一
百零二年十二月二日起至清償日止，按年利率百分之十一點九五
計算之利息，暨自民國一百零三年一月三日起至清償日止，其逾
期在六個月以內者按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，其
超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬陸仟陸佰陸拾叁元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有個人信用借款約定書第
25條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權
，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國100年12月9日與原告訂立個人信用借
款契約（下稱系爭契約），向原告借款新臺幣（下同）170,
000元，約定借款期間自100年12月9日起至105年12月10日止
，共分60期依固定利率按月攤還，利息按年率11.95%計付，
並約定如被告逾期償還本息時，債務視為全部到期，且應按
月加計1,000元之違約金，詎原告借款後，被告未依約清償
，爰依系爭契約法律關係，請求被告清償借款等語。並聲明
：被告應給付原告116,663元，及自102年12月2日起至清償
日止，按年息11.95%計算之利息，暨自103年1月3日至清償
日止，逾期在6個月以內者，按照上開放款利率10%，逾期超
過6個月者，其超過6個月部分，按上開利率之20%加付違約
金。
三、被告辯稱：其智能不足，係遭訴外人 林玟伶 騙去辦理貸款並
簽名等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據提出個人信用借款申請書暨約定書、
本票影本、交易明細等件為證，被告就有簽立系爭契約及尚
積欠如原告主張之金額等情並不爭執，此部分事實，應認真
正。至被告雖以前詞置辯，經查：
（一）按無行為能力人之意思表示，無效。雖非無行為能力人，
而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，
民法第75條定有明文。所謂行為能力，係指能獨立為法律
行為因而取得權利負擔義務之能力。又行為能力係以意思
能力為基礎，自然人有無行為能力，須以該人有無意思能
力為標準。意思能力，係指對於自己行為或效果，能正常
判斷、識別及預期之精神能力，若無意思能力，即無行為
能力，民法第75條後段規定之「無意識或精神錯亂」，即
指完全欠缺意思能力之情形而言。次按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277
條前段定有明文。
（二）本件雖經被告提出 馬偕 紀念醫院出具之診斷證明書記載：
（疑似）智能不足等語，惟無法據為證明本件被告於簽立
系爭契約時，係被告於「無意識或精神錯亂」之無行為能
力情狀下所為；且被告並未曾受監護宣告之事實，此有被
告戶籍謄本在卷可稽，是被告即非受監護宣告人，而仍有
行為能力。此外，被告復未再提出其他證據證明其於簽立
系爭契約時係其於完全欠缺意思能力之無行為能力狀態下
所為，尚難認被告簽立系爭契約時屬無行為能力。本院審
酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被
告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳香伶
法官蕭清清
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月18日
書記官陳香伶