臺灣基隆地方法院95年度訴字第346號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院95年訴字第346號刑事判決

裁判日期：民國95年06月26日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決95年度訴字第346號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九十五年度毒偵字第六五七號），本院判決如下：
主文甲○○連續施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
扣案第一級毒品海洛因壹袋（驗餘淨重零點零柒公克）沒收銷燬。
事實
一、甲○○前因施用毒品犯行，經裁定送觀察、勒戒，於民國九十三年十一月五日因無繼續施用傾向釋放出所，又因搶奪案件，經台灣基隆地方法院以九十三年度訴字第七九三號判處有期徒刑七月，嗣於九十四年十一月廿六日縮刑期滿執行完畢，詎仍不知戒絕，於前開觀察、勒戒及有期徒刑執行完畢釋放後五年內，復基於概括之犯意，於九十五年三月十八日及廿日，在其基隆市○○區○○路○○○巷○○號住處，以注射方式，連續施用第一級毒品海洛因二次。嗣於同年月廿日下午四時許，行經基隆市○○街○○號前，經警盤檢，於取証件供核時，露出持有之第一級毒品海洛因一袋（驗餘淨重０．０七公克），遭查獲。
二、案經基隆市警察局第一分局報請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告甲○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項之規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、前揭事實，業據被告分別於警、偵訊及本院調查、審理中均供承不諱，且其經警查獲採尿送昭信科技顧問股份有限公司鑑驗結果，尿液呈嗎啡陽性反應，此有該公司濫用藥物尿液檢體檢驗報告一件在卷可稽，核與被告自白相符，此外，復有經法務部調查局鑑驗附有鑑定通知書之第一級毒品海洛因一袋（驗餘淨重０．０七公克）扣案足資佐証，是本案被告施用第一級毒品之事証明確，犯行洵堪認定。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第十條第一項之施用第一級毒品罪。被告施用第一級毒品海洛因，其先後持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告先後二次施用第一級毒品海洛因之犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。至被告前因搶奪案件，經本院以九十三年度訴字第七九三號判處有期徒刑七月，嗣於九十四年十一月廿六日縮刑期滿執行完畢，此有台灣高等法院被告前案紀錄表一件在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後五年內再犯有期徒刑以上之本罪，係屬累犯，併應依法遞予加重其刑。爰審酌被告之智識、品行，本案施用毒品之犯罪動機、及僅施用二次，且所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危及他人，犯後並坦承犯行、態度良好等一切情狀，乃從輕量處如主文之刑，以示懲儆。
四、扣案第一級毒品海洛因一袋（驗餘淨重０．０七公克），係屬違禁物，不問屬於犯人與否，併應依法宣告沒收之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第一項、第十八條第一項前段，刑法第十一條前段、第五十六條、第四十七條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國95年6月26日
刑事第五庭法官陳玉雲以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國95年6月27日
書記官王毓嫻附錄論罪法條毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第18條第1項前段查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；