臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
106年度重簡字第1858號
原 告 唐鳳茵
被 告 鄭志隆
上列當事人間請求修繕車位地磚事件，本院判決如下：
主文
原告之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：原告於民國104年6月8日購買興富發建設股
份有限公司在林口區之建案─國家1號院2個地下停車位（以
下簡稱系爭停車位），詎料於105年11月間，系爭停車位發
生地磚隆起及剝落現象，爰依民法買賣之規定，請求被告負
出賣人之瑕疵擔保責任。為此，爰依買賣契約之法律關係提
起本件訴訟。並聲明：求為判決：被告應對系爭停車位地磚
免費進行修繕，訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：本件未經言詞辯論，故被告未提出任何聲明或陳
述。
三、法院之判斷﹕
（一）按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法
院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249
條第2項定有明文，此一規定於簡易程序亦有適用（民事
訴訟法第436條第2項規定參照）。
（二）次按「債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。」，
民法第199條第1項定有明文。本件原告主張係基於買賣契
約而為請求，惟依原告提出之買賣契約觀之，系爭停車位
買賣契約之買受人為訴外人「 趙永乾 」（即原告之配偶）
而非原告，且出賣人為興富發建設股份有限公司，被告僅
為其法定代理人，揆諸前開規定，得依買賣契約主張之人
為訴外人「趙永乾」，且對象為興富發建設股份有限公司
而非身為法定代理人之被告個人，尚難逕認原告有請求被
告履行買賣契約之權利，則原告以自己名義為原告起訴，
顯屬無據，應予駁回。
結論：本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國106年11月2日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國106年11月2日
書記官王敏芳