臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第10866號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 蔡志慶
被 告 蔡南輝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國106年10
月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬貳仟零柒拾捌元，及自民國一百
零六年四月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾肆萬貳仟零柒拾捌元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：被告涉嫌偷竊原告發行予同案被害人 曾千 持
用之信用卡並行使盜刷，致使原告受有損害，業經鈞院審理
在案，爰依民法第184條第1項規定起訴請求，並聲明：被告
應給付原告新臺幣（下同）142,078元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告辯稱略以：被告拿別人的卡去刷，買金子換來的錢有請
街友吃飯，被抓時扣到的錢有一些是自己的錢云云，並聲明
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告盜刷訴外人曾千所持用原告銀行信用卡，
致原告受有142,078元損害等事實，為被告所不爭執。且
被告因上開行為犯竊盜罪、行使偽造私文書罪、詐欺取財
罪，業經本院105年度審訴字第840號刑事判決判處罪刑確
定在案，有上開刑事判決書在卷（見院卷第4-11頁），是
此部分事實，應可認定。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項定有明文。查原告於被告刷卡交易
後已將消費款給付授權行，而被告假冒他人名義盜刷信用
卡，經衡信用卡為現行社會中普遍之付款工具，有促進社
會經濟、市場之效用，首重交易信賴，被告冒用被害人名
義盜刷，致社會交易信賴關係受相當程度之破壞，除影響
真正信用卡持卡人之金融信譽，亦不利於金融交易市場機
制之合理運轉，被告所為顯非可取，自應就此故意過失侵
權行為對原告負損害賠償責任。至被告辯稱目前無力清償
云云，惟此係被告履行債務能力問題，與原告請求並無影
響。本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。
(三)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確
定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未
為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而
送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之
行為者，與催告有同一效力；民法第233條第1項前段、第
203條、第229條第2項均有規定。準此，原告請求被告給
付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即106年4月19日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，於法並無不合，應予
准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給
付142,078元及自106年4月19日起至清償日止，按年息5%計
算之遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如以主文第2項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶
民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁
判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，
故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78
條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確定其數額，併予敘明。
中華民國106年11月8日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官郭力菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年11月8日
書記官陳福華