臺北簡易庭102年度北簡字第6646號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　102年度北簡字第6646號
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　 韓蔚廷
訴訟代理人　 劉俊毅
被　　　告　 黃士金
　　　　　　 呂淑慧
　　　　　　 黃一雄
上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國102年7月4日言
詞辯論終結，並於同年月18日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北
簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王幸華
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官薛德芬
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告黃士金、呂淑慧、黃一雄應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬壹
仟叁佰捌拾伍元，及如附表所示之利息及違約金。
被告黃士金、呂淑慧應連帶給付原告新臺幣捌萬叁仟壹佰貳拾貳
元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰肆拾捌元由被告黃士金、呂淑慧、黃一
雄連帶負擔，餘新臺幣玖佰伍拾貳元由被告黃士金、呂淑慧連帶
負擔。
本判決第一項得假執行。被告黃士金、呂淑慧、黃一雄以新臺幣
壹拾陸萬壹仟叁佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。被告黃士金、呂淑慧以新臺幣捌萬叁仟
壹佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告黃士金等經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、又因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。經查，富邦商業銀
行股份有限公司與台北銀行股份有限公司於民國94年1月1
日合併，合併後存續法人為台北銀行股份有限公司，名稱變
更為台北富邦商業銀行股份有限公司，即原告依公司法第75
條規定概括承受，有行政院金融監督管理委員會函在卷足稽
，併此敘明。
三、原告起訴主張被告黃士金於91年9月至97年6月就學期間，
邀同被告呂淑慧、黃一雄為連帶保證人，向原告貸借「高級
中等以上學校學生就學貸款」共4筆，其中第3筆於約定額
度300,000元、第4筆於約定額度800,000元內，由借款人
於本教育階段各學期開始前出具「撥款通知書」分次動用，
其借款本金係按借款人簽訂借據後於本教育階段內各學期實
際申請動用之合計金額計算，計268,368元。在清償期限內
，原告牌告基準利率調整時，按當時原告牌告基準利率加碼
重新計算。前開借款之利息於借款人本階段學業完成後滿1
年之日以前之利息由政府編列預算負擔，其後由借款人自行
負擔，併同本金繳付。倘借款人遲延繳付本息時，除應自遲
延日起按本借款原訂利率計付遲延利息外，對應付未付本息
並得自應還款日起，其逾期6個月以內者按原訂利率10％，
逾期6個月以上者，按原訂利率20％加計違約金。如有停止
或遲延履行全部或一部債務本金時，即喪失分期償還之權利
，借款人應立即將尚欠應還款項全數還清。查被告黃士金應
依上述約定攤還本息。惟被告竟違約未為給付，依約即喪失
期限利益，原告自得請求一次給付尚欠之本金及如附表所示
之利息、違約金。另被告呂淑慧、黃一雄為前開借款之連帶
保證人，依法自應負連帶清償責任。為此提起本訴，並聲明
如主文所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之台北銀行高級
中等以上學校學生就學貸款借據、台北富邦銀行高級中等以
上學校學生就學貸款借據、台北銀行高級中等以上學校學生
就學貸款撥款通知書、台北富邦銀行高級中等以上學校學生
就學貸款撥款通知書、就學帳卡明細表、台幣放款利率查詢
、本行就學貸款利率規定一覽表等件為證，而被告等已於相
當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，復未提出準
備書狀以供本院審酌，自堪信原告之主張為真正。從而，原
告依兩造間就學貸款契約及連帶保證法律關係訴請被告連帶
清償如主文所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月18日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,650元
第一審公示送達登報費150元
合計2,800元