臺北簡易庭102年度北小字第1524號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　102年度北小字第1524號
原　　　告　 蔡宗霖
被　　　告　 周志發
訴訟代理人　 彭意森 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國102年6月27日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國（下同）102年2月2日晚上七點
至臺北市○○區○○○路○段○○○號錢櫃KTV詢問日前消費其
錢櫃Party卡點數並未記入之相關問題，被告即錢櫃KTV服務
人員告知因原告最後結帳消費時並未在場，因而未被認定為
有效之消費。原告之後欲與在場之其他四名消費者一起消費
並使用錢櫃Party卡之優惠，但遭被告及數名錢櫃員工阻止
，並稱「蔡先生你不要再騷擾我的客人」，造成上開四名消
費者誤會原告之人品，不敢與其為朋友。當下原告向被告表
示其勿於他人面前誹謗原告之名譽並報警處理，被告詎反指
稱原告報警之動作為「奧步」、嚇不了他等語。嗣後臺北市
敦南派出所員警到場蒐證後，反採信店家之說明並大聲罵原
告「就是有你這種人渣…」等語，被告亦一起羞辱原告。原
告已提刑事告訴（臺北地方檢察署102年度偵字第6185號）
，並依侵權行為損害賠償起訴請求被告應給付原告名譽受損
之精神撫慰金，聲明：被告應給付原告新臺幣100,000元，
及自102年2月2日起按年息5%計算之利息，暨自102年2月2日
起至清償日止，至清償日止，逾期在6個月以內者，依上開
利率10%，逾期超過6個月者，依上開利率20%計算之違約金
。
二、被告則以：按錢櫃Party卡之計時樂時數贈送方式，係限定
持有Party卡友須以包廂計費並以實際在場消費方享有活動
資格，使用所贈送之時數，亦須卡友本人在場消費。原告雖
持有錢櫃Party卡，惟多次於門市隨機向消費客人兜售，表
示假裝成結伴歌唱的朋友，即能由其使用Party卡，消費金
額打95折，原告亦得收集免費時數予其卡號。原告未有事實
上消費，屬不當濫用，屢經門市人員再三說明使用辦法及注
意事項內容，仍未為停止。原告日前又再次濫用該卡，偽裝
為訴外人 閻耀家 之朋友，並經錢櫃敦南店察覺並確認屬實，
故未將歡唱點數累積至原告之Party卡內。嗣後原告發現該
點數未為累積，遂向值班之被告詢問究竟，被告告知上開未
累積點數之理由後，原告當場又想重施故技，被告始出面制
止。被告雖曾以台語說出「以後麥擱用這款奧步」，惟「奧
步」之解釋，亦僅與不當行為、不好招數同義，其目的是在
制止原告不得再以不正確消費方式來累積點數，並無毀損名
譽之意思。又原告提起妨害名譽之刑事告訴亦以本院102年
度偵字6185號不起訴處分書、臺灣高等法院檢察署102年度
上聲議字第4141號處分書駁回再議，終告確定。被告並無誹
謗或妨害原告名譽事實，原告也無法證明其受有人格上之損
害等語，聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張之本件事實，原告前據以向被告提起公然侮辱罪及
向第三人 閰耀家 提出侵占罪之告訴，業據檢察官不起訴處分
確定，有臺灣臺北地方法院檢察署102年度偵字第6185號不
起訴處分書及臺灣高等法院檢察署102年度上聲議字第4141
號駁回其再議之處分書在卷可稽，原告主張被告有公然侮辱
致其名譽受損之侵權行為云云，並不實在。況依前揭不處分
書及駁回再議之處分書均認定被告非但未公然侮辱原告，原
告尚且騷擾第三人閰耀家等情，可知原告為增加其會員卡之
點數而向素未相識之消費者，要求使用原告之會員卡，假冒
原告以會員身分消費憑以向錢櫃KTV獲取非其消費應有之點
數，原告本身之行為已非正當。此外原告未舉證以明其被告
有何侵權行為，被告亦堅決否認之，不能認為被告有何侵權
行為。原告之訴顯屬於法無據，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確
定訴訟費用額所示。
中華民國102年7月18日
臺北簡易庭法官劉亭柏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國102年7月18日
書記官黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。