宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第5737號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 王誌鋒
被 告 翁聖騰
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國102年7
月11日言詞辯論終結，同年月18日下午5時在臺灣臺北地方法院
臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾捌萬柒仟叁佰捌拾柒元，及其中新臺
幣叁拾柒萬貳仟壹佰肆拾壹元自民國九十二年三月二十一日起至
清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾捌萬柒仟叁佰捌拾柒元
為原告欲供擔保，得免為假執行。
事實及理由
程序方面：
被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第
1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給
付原告新臺幣（下同）410,377元，及其中372,141元自民國
92年3月21日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨按每
月0.5%計算之違約金，此有起訴狀在卷可稽，嗣於102年7月11
日捨棄違約金之請求，並將前開請求金額減縮為387,387元，
依前揭規定，自應准許，合先敘明。
實體方面：
原告主張：被告於88年11月間簽立信用卡申請書向訴外人友邦
國際信用卡股份有限公司（下稱友邦公司）申辦信用卡，依兩
造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約商店記帳
消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信
用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失期限利益，
視同全部到期外，應另給付按年息15%計算之利息，並按月依
照契約方式計算違約金。惟被告未依約清償，喪失期限利益，
視同全部到期，至92年2月止，共積欠387,387元。而友邦公
司業於98年9月1日將該筆債權讓與原告，爰於網站公告為債
權讓與之通知，依信用卡契約、債權讓與法律關係起訴請求，
並聲明：被告應給付原告387,387元，及其中372,141元自92
年3月21日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
被告未於最後言詞辯論期日到場，然據其前次到場陳述略以：
係向友邦公司申請信用卡，與原告間並無往來；且原告有將利
息及違約金加入本金計算之虞等語，資為抗辯。並聲明：駁回
原告之訴。
本件原告主張被告向友邦公司申請信用卡，然未依約繳款，尚
積欠信用卡消費款、利息、違約金等事實，已據其提出信用卡
申請書、行政院金融監督管理委員會98年8月11日金管銀票字
第00000000000號函、信用卡約定條款、同意書、信用卡資產
移轉第二次客戶通知函（即網路公告電子畫面）、歸戶基本資
料查詢、消費繳息總查、消費明細表等件為證，核屬相符，堪
信為真實。然經被告以前揭情辭置辯，則本件爭點厥為：原告
與友邦公司間之債權讓與是否有效？按金融機構為概括承受、
概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，或依
第11條至第13條規定辦理者，債權讓與之通知得以公告方式代
之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297條及第
301條之規定，金融機構合併法第18條第3項定有明文。查友邦
公司已依上開規定於98年9月1日將對被告債權轉讓予原告，並
以網路公告電子畫面方式代替友邦公司對被告之債權讓與通知
，有行政院金融監督管理委員會金管銀票字第00000000000號
函、同意書、信用卡資產移轉第二次客戶通知函附卷足稽，是
原告受讓訴外人友邦公司對被告之信用卡債權，依法並無不合
，原告自得依約請求被告清償信用卡欠款，被告上開抗辯，尚
難憑採。原告既已受讓友邦公司對被告之信用卡債權，被告自
應依約定按時向原告繳款，然被告繳納至91年11月即未再繳款
，此有被告之繳款明細在卷可參，是原告對被告提起本件訴追
，自屬有理。
從而，原告依據信用卡契約、債權讓與法律關係請求被告給付
如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告為原告預供擔
保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月18日
書記官鄭玉佩