裁判字號：臺灣高雄地方法院92年訴字第3026號民事判決
裁判日期：民國93年05月14日
裁判案由：履行契約
臺灣高雄地方法院民事判決九十二年度訴字第三○二六號
原告乙○○被告佳佳樂器實業有限公司法定代理人甲○○右當事人間請求履行契約事件，本院於民國九十三年四月三十日言詞辯論終結，判決如左：
主文被告應給付原告新台幣貳佰柒拾萬元，及自民國九十三年四月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實與理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴本係依兩造間就清償欠款之協議書，請求被告應將公司內樂器、家俱、零配件、冷氣機等所有生財器具交付原告。嗣經本院闡明該項聲明內容並不明確，且將來欲強制執行之標的亦無法特定，原告爰本於同一之基礎事實，改依票據法律關係，請求被告給付票款新台幣（下同）二百七十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（見本院民國九十三年三月十五日準備程序筆錄），核與民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款相符，應予准許。
三、原告主張：伊於九十二年間因借款予被告，而取得被告所簽發，到期日分別為九十二年十月三十一日、九十二年十一月三十日，總面額為新台幣二百七十萬元，如附表所示之支票五張，詎屆期提示後均未獲清償，迭經追索未果，爰依票據法律關係，請求被告給付票款等語，並聲明求為判決：㈠被告應給付原告二百七十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、原告主張其因借款予被告，而持有被告簽發總面額為二百七十萬元，如附表所示之支票五紙，屆期提示後均遭退票等情，業據提出支票五紙、土地及建物所有權狀、盤讓書、授權書、國內匯款申請書（以上均為影本）等件為證，本院就上開證物調查之結果，發現依匯款書上所載，原告至少確曾匯款一百五十萬元予被告法定代理人，盤讓書、授權書上亦載有被告同意將公司所有樂器、家俱所有權讓予原告等詞，其上被告公司暨法定代理人之印文，經以肉眼辨識，核與變更登記事項卡上留存之印文相符，且前揭支票上均經銀行蓋印「拒絕往來」等語，原告應係因借款而取得系爭票據，其主張堪信為真實。
六、按本票發票人所負責任，與匯票承兌人相同，而匯票付款人於承兌後，應負付款之責；支票發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第一百二十一條、第五十二條第一項、第二十九條、第一百四十四條分別定有明文。本件被告既係附表支票之發票人，則原告本於票據關係，請求被告應給付票款二百七十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，即九十三年四月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年五月十四日
臺灣高雄地方法院民事第一庭~B審判長法官甯馨~B法官蘇姿月~B法官蔡川富右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十三年五月十四日~B法院書記官黃俊凱