臺灣高雄地方法院93年度重訴字第157號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院93年重訴字第157號民事判決

裁判日期：民國93年05月14日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決九十三年度重訴字第一五七號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（九十二年度簡字第四一八二號）提起附帶民事訴訟（九十二年度簡附民字第六三號），經刑事庭移送前來，本院於民國九十三年四月三十日言詞辯論終結，判決如左：
主文被告應給付原告新台幣參仟元，及自民國九十二年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
事實與理由
一、原告主張：兩造係高雄縣燕巢鄉角宿社區鄰居，因伊欲將位於○區○○○村○○路一百零七之五號倉庫出租作為工廠使用，為被告擔任理事之社區發展協會反對，二人為此常生不快。民國九十一年四月十六日下午四、五時許，被告行經伊倉庫前時，竟僅因見伊手持攝影機拍攝，即公然辱罵伊「照什麼」等語（閩南語發音，下同），致伊名譽受損，精神上受有痛苦，爰依民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十五條第一項規定，請求被告賠償伊非財產上之損害。並聲明求為判決：㈠被告應給付原告新台幣（下同）六百萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：原告於社區內開設工廠，影響鄰居安寧，伊身為社區發展協會理事，屢次前往勸戒未果，而遭原告怨恨，常以攝影機對伊拍攝，聲稱欲錄影存證。上開案發時日，伊偕同太太行經原告倉庫前，復遭原告拍攝，伊欲制止原告，方稱「照什麼」，實則該語僅係閩南語中習慣之用語，並無公然侮辱原告之意思等語。並聲明求為判決：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張兩造於前揭時地因故發生口角，被告罵其「照什麼」等語，為被告所不爭執，堪信為真。至於被告辯稱其係閩南語習慣用語，並無侮辱原告之意等語，然查：被告所罵「照什麼」之語，其中「」字在閩南語中乃暗指男性精液之意，其如加諸於口語字尾，且發言態度或對話氣氛不佳者，客觀上亦有以性器官表達或暗示不屑、看輕、貶抑他人之意，仍屬足以貶損他人社會評價之輕蔑言詞，非因已成民間慣用語，即謂無此涵義。而本件兩造因可否於社區內開設工廠，向有怨隙，於前揭時地被告復不滿原告持攝影機對其拍攝，因而以該語怒責嚇止原告；且被告辱罵原告之地點係在公共場所之馬路旁邊，週遭尚有鄰人經過，屬不特定多數人得以共見共聞之地方，其仍公然以前揭口語怒罵，客觀上已足使原告之人格在社會上受到貶抑，而侵害原告之名譽。被告雖復抗辯當時係因原告不停持攝影機對其拍攝，其飽受困擾方才發言制止等語，然原告乃係於被告行經倉庫前之馬路旁而為拍攝，所拍攝者並非被告非公開之活動、言論或談話，並未侵害被告之個人隱私或秘密，乃屬原告個人行動自由之範疇，尚難謂有何不法，原告既非對被告當下之隱私秘密有所侵害，則被告以公然辱罵原告之方式制止，難謂有何阻卻違法事由，被告前揭抗辯，亦不足採。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分。」民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十五條第一項分別定有明文。次按慰撫金之賠償，應以人格權遭遇侵害，使精神受有痛苦為必要，且所謂相當金額，應以實際加害情形與其受害是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之，最高法院四十七年台上字第一二二一號、五十一年台上字第二二三號判例意旨可資參照。本件兩造係多年社區鄰居，被告僅因細故即以前揭不雅字眼怒罵原告，且為鄰人聽聞，原告之精神難免受有痛苦，自得請求被告賠償相當之慰撫金。又原告係世芳建設有限公司、古農企業社負責人，名下有房屋二十筆、田賦十一筆、土地十二筆、汽車乙輛及投資三筆，而被告小學畢業，現務農，名下有房屋乙筆、田賦四筆、汽車二輛等情，有財政部財稅資料中心財產歸戶資料二份在卷可稽，且為兩造所不爭執。本院審酌兩造之身分地位、經濟狀況、損害程度及被告乃為制止原告無故對其拍攝方一時衝動，且業經本院刑事庭判處拘役十五日等一切情狀，認為原告請求被告給付六百萬元慰撫金，尚嫌過高，應予核減為三千元較為適當，逾此部分之請求，則屬無據。
五、綜上所述，被告於前揭時地怒罵原告，已不法侵害原告名譽，致原告受有精神損害，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付金額在三千元，及自起訴狀繕本送達翌日，即九十二年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、結論：原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第七十九條，判決如主文。
中華民國九十三年五月十四日
臺灣高雄地方法院民事第一庭~B審判長法官甯馨~B法官蘇姿月~B法官蔡川富右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十三年五月十四日~B法院書記官黃俊凱