內湖簡易庭99年度湖勞小字第1號民事判決

臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
原　　　告　乙○○
被　　　告　名喨電子有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間給付資遣費等事件，經本院於民國99年1月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬捌仟肆佰元，及自民國九十八年八月
十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告主張其自民國97年1月2日起至98年6月3日止受僱於
被告公司，然至98年6月1日，被告公司突然以公司業務縮
編為由，通知原告將於同年6月3日資遣，因原告離職前6
個月之平均工資為新臺幣（下同）30,730元，且原告於98年
6月3日離職後，被告並未依勞動基準法及勞工退休金條例
之規定給付原告資遣費23,047元（計算式：30,730×1.5×
0.5＝23,047，元以下捨棄）及預告工資17,413元（計算式
：30,730×17/30＝17,413，元以下捨棄），共計40,460元
。爰訴請被告公司給付原告40,460元，及自支付命令送達被
告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告經
合法通知無正當理由未到庭，據其之前提出之異議狀則陳稱
債務尚有糾葛云云。
三、原告主張之事實，業經其提出資遣證明、薪資入帳明細、勞
資爭議協調不成立證明書等為證，被告雖辯稱債務尚有糾葛
云云，然未就其所辯舉證以實其說，是原告主張被告公司於
98年6月3日依據勞動基準法第11條第2款之規定，終止兩
造間勞動契約，且未依法發給資遣費、預告期間工資等情，
應堪認定屬實。
四、茲就原告之請求分述如下：
㈠資遣費部分：
⒈按雇主依勞動基準法第11條規定終止勞動契約者，應依左列
規定發給勞工資遣費：在同一雇主之事業單位繼續工作，
每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。依前款計
算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1
個月者以1個月計，勞動基準法第17條定有明文。勞工適用
本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動
契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或
職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費
由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工
資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資
為限，不適用勞動基準法第17條之規定，此有勞工退休金條
例第11條1項、第2項、第12條第1項亦定有明文。
⒉經查，原告主張其自97年1月2日起至98年6月3日止任職
於被告公司，是原告於被告公司任職期間應為1年5月又2
日，其平均日工資為1,003元【（31,277×29/31＋34,903
36,091＋29,854＋29,644＋22,616＋2,875×2/30）/182，
小數點以下四捨五入】，是原告每月平均薪資為30,090元。
原告係適用勞退新制之員工，依勞工退休金條例第12條第1
項之規定，原告得請求之資遣費為21,349元【計算式：30,0
90元×（1＋153/365）/2＝21,364，小數點以下四捨五入
】，是原告所得請求之資遣費於21,349元之範圍內，應屬有
據。
㈡預告工資部分：
按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告
期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿
者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，
於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前
預告之。勞工於接到前項預告後，為另謀工作得於工作時間
請假外出。其請假時數，每星期不得超過二日之工作時間，
請假期間之工資照給。雇主未依第一項規定期間預告而終止
契約者，應給付預告期間之工資，勞動基準法第16條定有明
文。經查，原告自97年1月2日起受僱於被告公司，至98年
6月3日遭被告公司資遣為止，任職滿1年未滿3年，依據
前揭規定，被告公司本應於20日前預告終止勞動契約，然被
告卻僅於3日前告知原告，是原告主張被告公司應給付17日
之預告工資應屬有據，被告公司應給付原告17日之預告工資
17,051元（計算式：1,003元×17=17,051元），是原告請
求之預告工資，於17,051元之範圍內，應屬有據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203
條分別定有明文。經查，查本件支付命令聲請狀係於98年8
月13日付與被告公司之受僱人收受，此有送達證書1紙附卷
可稽，從而，原告依勞動基準法及勞工退休金條例之規定，
訴請被告給付原告38,400元（21,349元＋17,051元），及自
支付命令送達被告公司之翌日即98年8月13日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此數
額之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額為1,00
0元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國99年1月20日
內湖簡易庭法官李郁屏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國99年1月20日
書記官林義傑