臺灣臺中地方法院民事判決 98年度沙小字第467號
原 告 乙○○
被 告 甲○○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國九十九年一月六日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國九十一年七月七日起至
清償日止，按年息百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文第一項所示。
二、事實摘要：
㈠原告張主張：
⒈原告執有被告於八十八年九月三十日所簽發如附表所示之支
票一紙（下稱系爭支票），並於八十八年九月三十日提示付
款，竟遭存款不足而退票。原告屢為催討，被告皆置之不理
，爰依票據法律關係起訴請求判決如訴之聲明所示（按原告
原聲請本院依督促程序發支付命令，經被告提出異議，乃以
原告之支付命令之聲請視為起訴）。
⒉對被告抗辯之陳述：原告手上除了系爭支票外，還有被告開
立的一張十五萬元及一張三萬元的本票，目前都在強制執行
程序中。原告曾向訴外人 張蓮英 借錢二十萬元給訴外人吳竣
彥，訴外人 吳竣彥 提供的被告支票跳票，訴外人吳竣彥曾跟
訴外人張蓮英和解，說他欠訴外人張蓮英就不關原告的事，
訴外人張蓮英有同意，所以訴外人張蓮英就沒有出來告原告
還錢。但系爭三萬元支票是訴外人吳竣彥向原告借錢所交付
的，原告以自己的錢借給他三萬元，而本院九十一年度中簡
字第五五號判決的兩張本票也是原告拿自己的錢借給訴外人
吳竣彥的，與訴外人吳竣彥向張蓮英借的錢無關，訴外人吳
竣彥所述之還款，之前的案子都有認定過了。至於被告於九
十八年一月十二日還原告的錢，原告認為是清償十八萬元本
票及系爭支票的利息錢。
㈡被告則以：系爭支票是當時伊先生吳竣彥幫伊開的，幾年前
原告就曾持系爭支票告過伊，那時已判決債權不存在（台中
地方法院九十一年中簡字第五五號判決）。訴外人吳竣彥向
原告借錢時，被告不在場也不清楚，吳竣彥還錢後都有回來
做紀錄，只是沒有給原告簽名而已。原告一下說借十萬元，
一下說借二十萬元，自己都搞不清楚還來告等語，資以抗辯
。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠原告主張其持有系爭被告為發票人之支票，屆期提示竟遭退
票之事實，業據其提出支票及退票理由單各一紙為證，被告
對於系爭支票之真正並不爭執，惟以前詞至辯。經查：
⒈被告辯稱：原告於幾年前就曾持系爭支票告過伊，那時已判
決債權不存在云云，並提出本院九十一年中簡字第五五號判
決確定證明書一份為證，惟經本院依職權調閱九十一年度中
簡字第五五號民事卷宗，查該案件係被告甲○○○對於原告
乙○○（原名 謝金月 ）持有被告所簽發面額分別為十五萬元
、三萬元之本票提起確認本票債權不存在之訴，且上開確定
判決認定被告就上開本票僅清償三千八百五十元，其餘債權
十七萬六千一百五十元部分仍屬存在，被告並未就系爭支票
與上開本票係擔保相同債權之事實提出證據，其上開所辯，
自不足取。
⒉再證人吳竣彥雖到庭證稱：原告是伊朋友，因為伊生意上周
轉有困難，就向原告借錢，原告又向張蓮英借錢給伊，伊一
共向原告借款二十萬元，伊有開二十萬元的票給原告，後來
伊的票跳票，才又換開本票及支票給原告，伊已經有還錢給
原告，共還了十八萬多元云云，並提出還款記錄一份為證，
惟上開還款記錄為證人吳竣彥單方所書立，並未經原告簽名
，且原告否認有此清償之事實，自難以上開還款記錄認定證
人吳竣彥已清償系爭支票票款。又證人張蓮英到庭證稱：吳
竣彥十幾年前有託原告拿票來向我借錢，他好像跟伊借十萬
元，他交十萬元的票給伊，票只有一張，後來他只匯到我的
戶頭五千元，他給我的票我已經弄丟了，吳竣彥借錢的部分
，我沒有向原告催討，原告還伊的錢是她自己跟伊借的錢等
語，則依其證詞，亦難認系爭支票與證人吳竣彥向張蓮英之
借款有關，證人吳竣彥向張蓮英還款五千元自不得抵沖原告
持有系爭支票之債權。
⒊另證人吳竣彥證稱：九十八年一月十八日原告有收伊五千元
之還款等語，此為原告所不爭，惟原告主張該部分係清償其
持有被告本票及系爭支票之利息，本院衡諸原告就前開本票
業經本院判決確認僅於本金十七萬六千一百五十元範圍內存
在，而「清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，
次充原本」，為民法三百二十三條所明訂，則證人吳竣彥上
開還款應認係清償系爭支票之利息部分。
⒋按支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之
行為後，對於背書人、發票人及本票、支票上其他債務人得
行使追索權；又支票執票人向支票債務人行使追索權時，得
請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利
息百分之六計算，票據法第一百四十四條準用第八十五條第
一項、第一百三十三條分別定有明文。系爭支票票款為三萬
元，原告自提示日起得向被告請求每年之利息為一千八百元
（30000×6％＝1800），每日之利息為五元（1800/365＝5
，元以下四捨五入），則被告所清償之五千元得抵沖二年又
二百八十日之利息，即被告已清償八十八年九月三十日至九
十一年七月六日之利息，從而，原告請求被告給付三萬元，
及自九十一年七月七日起至清償日止，按年息百分之六計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則屬無據，
應予駁回。
㈣本件原告勝訴部分係小額民事訴訟被告敗訴之判決，應依職
權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為一千五百元（含裁判
費一千元及證人旅費五百元），由被告負擔。
㈤本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依第四百三十六
條之二十三、第四百三十六條第二項、第七十九條、第四百
三十六條之十九第一項、第四百三十六條之二十，判決如主
文。
中華民國99年1月20日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林純如
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國99年1月20日
書記官
附表：
┌────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│發票人│發票日│帳號│票面金額│付款行│提示日│
│││票據號碼│（新臺幣）│││
│││││││
├────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│甲○○○│88年9月30│000000000│30,000元│華南商業銀│88年9月30│
││日│DB0000000││行清水分行│日│
│││││││
└────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘