內湖簡易庭98年度湖小字第1388號民事判決

臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
原　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
原　　　告　新光行銷股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丁○○
共　　　同
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　戊○○
上列當事人間清償借款事件，經本院於民國99年1月5日言詞辯
論終結，判決如下：
　　主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣捌仟元，
及自民國九十五年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分
之二十計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣貳萬貳仟元，及自
民國九十五年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之二
十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張被告經由訴外人巔峰電信股份有限公司（下稱巔峰
公司）提出申請表，購買亞太行動電話股份有限公司（下稱
亞太公司）行動電話門號及手機，簽訂消費性商品貸款契約
，並委由原告新光行銷股份有限公司（即原誠泰行銷股份有
限公司，經合併後變更名稱為新光行銷股份有限公司，以下
簡稱原告新光行銷）向原告臺灣新光商業銀行股份有限公司
（即原誠泰商業銀行股份有限公司，經合併後變更名稱為臺
灣新光商業銀行股份有限公司，以下簡稱原告新光銀行）辦
理消費性貸款，向原告新光銀行借款新臺幣（下同）48,000
元，並書立貸款契約（下稱系爭貸款申請表）。詎被告自民
國94年10月24日起即未依約清償，嗣原告新光行銷依利害關
係第三人之地位，自94年10月23日起至95年8月23日止陸續
向原告新光銀行代償共計22,000元，依民法第312條之規定
，得於清償之限度內承受債權人之權利，而被告尚積欠原告
新光銀行8,000元迄未清償，爰依據消費借貸之法律關係請
求被告清償借款，並聲明如主文所示。
二、被告則以：當初據經銷商所言，被告應係申請分期付款，並
非貸款，經銷商與銀行間應有黑箱作業；其次顛峰電信並未
依約提供被告節費服務，被告應得拒絕繼續給付分期付款；
另被告原均按月繳納款項予原告新光銀行，詎原告新光銀行
於被告停止付款事隔2、3年後始向被告請求清償借款云云
置辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由
原告所主張之前揭事實，業據其提出消費性商品貸款契約書
、代償證明書、繳款明細表各1份為證，被告就系爭貸款申
請表上簽名之真正復未加以爭執，則系爭貸款申請表確為被
告所親自填寫，由巔峰電信提出系爭貸款申請表，委由原告
新光行銷向原告新光銀行申辦消費性貸款等節，首堪認定屬
實。原告主張被告應依約給付積欠之消費借貸款，被告則以
前揭情詞置辯，則被告所辯是否有據，茲敘述如下：
㈠被告辯稱其與巔峰公司簽約申辦分期貸款，而非與原告新光
銀行成立消費性貸款云云，經查：系爭消費性商品貸款申請
書為被告所親簽，業據被告自承在卷，而觀諸申請書上左上
方以粗黑體記載『誠泰行銷』，下方經銷商記載名稱『巔峰
公司』，又系爭貸款申請書之約定事項第3點約定：「申請
人（即被告）及連帶保證人同意並授權誠泰商業銀行（即新
光銀行），得於特約商（經銷商）（即巔峰公司）備齊各項
撥款文件並經審核無誤後，由誠泰商業銀行逕行將准貸款項
撥付誠泰行銷股份有限公司指定之帳戶內，再由誠泰行銷股
份有限公司轉撥入特約商（經銷商）指定之帳戶內，絕無異
議。倘因此發生損失或事故，均願自負全責，概與誠泰商業
銀行及誠泰行銷股份有限公司無涉，且本項撥款委任非經誠
泰商業銀行之同意，不得持任何理由撤銷。」，另貸款契約
書即載明分期金額為48,000元，每期付款2,000元，貸款期
間自93年12月23日至95年12月23日止，貸款利率按固定利率
年息百分之0計算等語，已明白揭示貸款之意旨。顯見被告
係以系爭貸款之撥付，以為向巔峰公司購買商品名稱為「亞
太行動假期」商品價金之支付，是被告與巔峰公司間為買賣
契約之法律關係，與原告新光銀行間為消費借貸之法律關係
，應不致使申請人誤以申請書締約一方係巔峰公司，而係與
巔峰公司成立電話費分期付款契約，故被告辯稱未向原告新
光銀行申辦貸款，僅申請分期付款云云，並無足採。
㈡被告另又辯稱巔峰電信並未依約提供服務，是被告自得拒絕
給付分期付款云云，然查本件之交易模式，為被告向巔峰公
司購買商品，由巔峰公司提供商品（服務）予被告，被告則
應給付約定價金予巔峰公司，惟就被告所應履行之給付價金
義務，則另由被告委由原告新光行銷向原告新光銀行辦理分
期貸款，而成立消費借貸關係，於原告新光行銷依指示將向
原告新光銀行辦理貸款並將款項交付予受款人即巔峰公司後
，一方面被告應給付上開價金予巔峰公司之義務即告履行，
另一方面被告與原告新光銀行間之消費借貸關係亦因此成立
生效，而被告須依約分期清償原告新光銀行所貸與之金額。
是基於債之相對性原則，被告與巔峰公司間之買賣關係及被
告與原告新光銀行間之消費借貸關係，實屬各自獨立之法律
關係（契約），被告自不得以巔峰公司於系爭買賣契約中之
債務不履行，作為拒不履行其與原告新光銀行間消費借貸契
約中之清償義務之事由。被告既係以辦理消費性貸款之撥付
，以為對巔峰公司買賣價金之給付，巔峰公司電信給付如有
瑕疵，基於債之相對性原則，應依買賣之法律關係向巔峰公
司主張權利，無從以之拒絕系爭貸款之清償。
㈢按請求權因十五年間不行使而消滅，民法第125條前段定有
明文。被告雖又辯稱自94年起即未再繳款，原告遲至停止繳
款後2、3年始行催討，被告應得主張時效抗辯云云，惟被
告與原告新光銀行間乃消費借貸契約，業如前述，揆諸前揭
規定，其請求權時效應為15年，是被告主張原告之請求已罹
於時效云云，應屬無據，被告此部分所辯亦不足取。
㈣參以，被告經由巔峰公司購買系爭電話使用後，曾給付9期
分期款，嗣自94年9月23日起未再繳納，有繳款明細、繳款
單1份在卷足憑。堪認被告對於簽訂系爭貸款申請表，經由
巔峰公司向亞太公司申請系爭電話使用，並向誠泰銀行申請
系爭貸款，進而給付9期分期款，知悉甚詳，是誠泰銀行與
被告間之貸款契約，確係有效成立。則被告自95年9月23日
起未依約清償，依前開約定，債務視為全部到期，被告尚積
欠誠泰銀行30,000元，嗣誠泰銀行與原告新光銀行合併，原
告新光銀行將對被告之部分債權讓與原告新光行銷，原告新
光行銷並以起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知。是原告依
消費借貸之法律關係，請求：被告給付原告新光銀行8,000
元，及自95年9月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息；被告給付原告新光行銷22,000元，及自95年9月24日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。
四、從而，原告依消費性商品貸款契約及債權讓與之法律關係，
請求：被告給付原告新光銀行8,000元，及自95年9月24日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告給付原告新
光行銷22,000元，及自95年9月24日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行；然被告陳明，若受不利之判決，願提供擔保，請准
宣告免為假執行，爰酌定相當之金額予以准許。並依職權確
定訴訟費用額共為1,000元（第一審裁判費），應由被告負
擔。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　1　　月　　20　　日
　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　李郁屏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕
本）。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　1　　月　　20　　日
　書記官林義傑