臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度壢簡字第297號
原 告 久麟建材實業有限公司
法定代理人 林永昌
訴訟代理人 林澍坪
被 告 加蓬英
兼
訴訟代理人 葉佳諒
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國101年5月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百年九月二十
日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時原請求被告給付新臺
幣(下同）200,400元及及自民國100年9月20日起至清償
日止，按年息百分之6計算之利息。嗣於訴訟繫屬中減縮其
聲明為請求被告給付200,000元及自100年9月20日起至清
償日止，按年息百分之6計算之利息（見本院卷第36頁）。
核其變更顯係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開法條規定
，自應允許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告葉佳諒及加蓬英（以下合稱被告等2人，單
指其中一人則逕稱其姓名）前於100年8月26日向原告訂購
磁磚，貨款總計250,400元，當日並共同簽發票面金額250,
000元、發票日為100年8月26日、到期日為同年9月20日
之本票本票1紙（下稱系爭本票）交予原告。詎原告僅清償
50,000元貨款，尚積欠貨款200,400元迄未給付，迭經催討
，未獲置理。被告葉佳諒雖曾提議其餘磁磚由原告取回，雙
方就實際使用數額核算貨款，惟該磁磚已殘破無法使用，故
未同意取回以抵銷貨款，為此，爰依票據之法律關係提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告200,000元，及
自100年9月20日起至清償日止，按年息百分之6計算之利
息。
二、被告加蓬英未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何
聲明或陳述。被告葉佳諒則抗辯以：被告等2人曾委託訴外
人 杜文河 向原告訂購磁磚，並共同簽發系爭本票交付予原告
，已清償票款50,000元。嗣後因杜文河無法完工，曾向原告
表示由其取回未使用之磁磚以抵銷貨款，惟原告並未前來取
貨，剩餘之磁磚皆以帆布覆蓋，其中雖有一、二箱遭模板砸
壞，其餘尚可使用等語，皆聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據提出系爭本票、應收帳款對帳單、現
金收訖簽收單等件（分見本院卷第17、18頁，本院101年度
司促字第1931號卷第5頁）為證，並為被告等2人所不爭執
，應堪信為真實。被告雖辯稱，兩造同意由原告取回未使用
之磁磚以抵銷貨款，惟為原告所否認，被告對此復未能舉證
以實其說，是其所辯尚難憑採。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽
名者時，應連帶負責；執票人向票據債務人行使追索權時，
得要求自到期日起如無約定利率者，依年利率六釐計算之利
息，票據法第5條、第97條、第124條分別定有明文。經查，
系爭本票既為被告等2人所共同簽發，原告於到期日後向被
告等2人提示而不獲付款，依前開規定，原告自得請求被告
等2人清償系爭本票債務，並加計遲延利息。又系爭本票之
到期日為100年9月20日，有該本票一紙在卷可稽。從而，原
告依票據之法律關係，請求被告連帶給付200,000元，及自
100年9月20日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有
理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程式所為
被告等2人敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定
，職權宣告假執行。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經
本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年5月31日
中壢簡易庭法官蘇珍芬
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年5月31日
書記官鄭兆容