臺灣桃園地方法院108年度訴字第373號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年訴字第373號民事判決

裁判日期：民國108年07月26日

裁判案由：給付貨款

臺灣桃園地方法院民事判決108年度訴字第373號原告 徐石全 即徐氏企業社訴訟代理人 陳建昌 律師被告 簡素娟 即福星開發工程行上列當事人間請求給付貨款事件，於民國108年6月28日辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟玖佰陸拾貳元，及自民國一百零八年五月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬伍仟玖佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國107年3月起至同年5月止，委由訴外人 鄒福隆 向原告購買鋼筋、建材等，金額合計新臺幣（下同）42萬5,962元（未含稅），而原告依約將鋼筋、建材等送至被告指定之工地，並經鄒福隆簽收完畢，被告依約於收受鋼筋、建材等後即應給付上開貨款，然被告卻僅給付原告31萬元，尚餘11萬5,962元尚未給付；另原告就上開部分鋼筋要求裁剪加工，應計加工費1萬元，是被告尚積欠原告貨款12萬5,962元（計算式：115,962元＋10,000元＝125,96
2元）未清償。為此，爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第367條定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據其提出出貨清單暨自108年3月14日至同年5月17日出貨單等件為證（見本院卷第45至57頁），核與其所述並無不符；復參以，被告已去向不明，期日通知書係以公示送達之方法為之，衡情，應不可能向原告為清償。堪信，原告之主張為真實，是被告依買賣契約之法律關係，應給付原告貨款12萬5,962元。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率（即年息5％）計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項及第203條分別定有明文。經查，原告依約將鋼筋、建材等送至被告指定之工地，並經鄒福隆簽收完畢，被告依約於收受鋼筋、建材等後即應給付上開貨款，然被告尚積欠原告貨款12萬5,962元未清償，已如前述。從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款12萬5,962元，及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日即108年5月22日（因本件起訴狀繕本送達至被告戶籍址，遭無此人為由退回，嗣經原告聲請對於被告公示送達，本院公示送達公告業於108年5月1日公告於司法院及本院網站，依民事訴訟法第152條之規定，經20日發生效力，應認於108年5月21日發生公示送達效力）起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
五、綜上，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付12萬5,96
2元，及自108年5月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、又本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第39
2條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。中華民國108年7月26日
民事第一庭法官姚葦嵐以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月29日
書記官呂欣蓉