臺灣高等法院臺中分院106年度上易字第1426號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年上易字第1426號刑事判決

裁判日期：民國107年01月17日

裁判案由：妨害自由等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決106年度上易字第1426號上訴人即被告 王民賦 上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院106年度易字第2725號中華民國106年10月12日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署106年度偵字第10730號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決所為認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書之記載（如附件）。
二、上訴人即被告（下稱被告）王民賦上訴意旨略以：我於民國106年3月21日與告訴人 陳元勝 發生肢體衝突互毆，本人不服兩造互毆只判本人4月徒刑，而對方只為證詞即判定，並無任何佐證及證物或錄音證明，有顯不公，我與陳元勝不認識，不知如何調解聯絡，而未和解；於本院則以是告訴人跟另1人喝醉酒後先從後面打我，我才反擊，且我也沒有拿槍或拿子彈恐嚇他們云云。
三、經查，被告有如原審判決犯罪事實欄所載傷害及恐嚇等犯行，已經原審引述證人即告訴人陳元勝、證人 李榮坤 及 李三本 均於警詢及偵查中之證述內容為據，復有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、清泉醫院診斷證明書、監視器擷取畫面、現場照片、車輛詳細資料報表等件在卷可參，並認無從分別由何方而為之互毆行為不能主張正當防衛，駁斥被告所為主張正當防衛之辯解如何不可採信，均詳載於原審判決理由貳、一內，所為採證認事用法及得心證之理由，均與經驗法則、論理法則無所違背，堪稱允當。被告上訴意旨再以其與告訴人陳元勝係互毆，為何只判其有罪，是告訴人及其友人先行出手毆打其才反擊一節，指摘原判決不當，自非可採。又本案並非僅憑證人即告訴人陳元勝之單一指訴，而係參酌在場目擊證人李榮坤及李三本於警詢及偵查中之證述，均與告訴人陳元勝所述大致相符，而告訴人陳元勝、證人李榮坤、李三本均與被告前素不相識，本無何怨隙可言，李三本復為單純經營小吃店之老闆，與被告一方或告訴人一方前均不相識，自無庸為偏袒何方而涉犯刑法偽證罪責，而李榮坤、李三本均與告訴人為相同之證述內容，此外，復有告訴人受傷之診斷證明書、監視器擷取畫面及現場照片在卷均足為告訴人指述之補強證據，並非如被告上訴意旨所指並無任何佐證一情，故其此部分上訴意旨亦非可採。至被告迭自警偵訊及法院審理期間均未能坦承犯行，亦未展現任何真心悔過之具體表現，而其本案始終未能與告訴人達成和解，自無從為其犯後態度之有利考量。綜上所述，被告上訴理由所指摘各情，均要無可採，其本件上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官吳祚延到庭執行職務。
中華民國107年1月17日
刑事第九庭審判長法官劉登俊
法官林欽章法官賴妙雲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王譽澄中華民國107年1月17日【附錄論罪科刑法條】刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。