臺北簡易庭106年度北簡字第4275號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　106年度北簡字第4275號
原　　　告　 何全生
被　　　告　 鄭永春
上列當事人間因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵
權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（106年度審
簡附民字第2號），本院於民國106年5月5日言詞辯論終結，
判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百零六年一月四日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人有鋐汽車有限公司（下稱有鋐公司
）法定代理人 張寶良 有債務糾紛，於民國105年6月7日下
午6時許，前往有鋐公司營業處所欲找張寶良理論，因故與
被告即有鋐公司員工發生口角衝突，詎被告即基於傷害之犯
意，以右拳連續毆打原告頭部5下，並將原告壓制在辦公室
椅子上，致原告受有頭部鈍傷血腫、雙側前臂挫傷擦傷等傷
害，並經本院以105年度審簡字第19號刑事判決（下稱系爭
刑事判決）處拘役15日。被告以上開方式故意不法侵害原告
之身體權、健康權，應賠償原告非財產上之損害等情，爰依
侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應
給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告則以：不同意原告主張之金額等語，資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之被告對其為故意傷害行為，且被告亦經本
院以系爭刑事判決處拘役15日之事實，有系爭刑事判決書1
份附卷可稽（見本院106年度北簡字第4275號卷〈下稱本院
卷〉第3頁至第4頁背面），亦為兩造所未爭執，應認原告
之主張為真實。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。被告於上開時、地基於
傷害之故意，以右拳連續毆打原告頭部5下，並將原告壓制
在辦公室椅子上，致原告受有頭部鈍傷血腫、雙側前臂挫傷
擦傷等傷害等情，已如前述。是被告對原告確有故意之侵權
行為，且其故意不法行為與被告所受身體權、健康權之損害
間具有因果關係等節，均堪認定。是原告自得依前揭侵權行
為之規定，請求被告負賠償責任。
㈡次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
定有明文。又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、
信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其
名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，此民法第
195條第1項定有明文。次按法院於酌定慰撫金數額時，應
斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他
各種情形核定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨參
照）。原告因被告之上開行為而受有身體權、健康權之侵害
，就其所受非財產上損害，自得請求被告賠償相當之金額。
經查，本件原告為00年生，因本件被告行為受有上開損害，
高中肄業，從事彩券行負責人，103年度、104年度有所得
、投資及財產；被告為00年生，國中畢業，任職汽車修理業
，103年度、104年度有所得、投資及財產等情，有兩造之
稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份附卷可稽（見本院
卷第13頁至第25頁）。揆諸上開判例及判決見解，爰審酌兩
造身分、地位及經濟能力、加害程度等一切情狀，認為原告
請求精神上之損害賠償以30,000元為適當，逾此部分之請求
，核非有據，應予駁回。
五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核
屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未
給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告
之翌日即106年1月4日起（見本院106年度審簡附民字第
2號卷第1頁）至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延
利息，核無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，據以請求被告給付
原告30,000元，及自106年1月4日起至清償日止，按週年
利率5%計算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許；逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項
第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告
敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
九、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件
無應確定之訴訟費用額。
中華民國106年6月9日
臺北簡易庭法官陳裕涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月9日
書記官李易融