臺北簡易庭105年度北簡字第12518號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　105年度北簡字第12518號
原　　　告　 謝依芸
被　　　告　 陳振宗
上列當事人間請求回復原狀事件，本院於中華民國106年5月23日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟陸佰肆拾柒元，及自民國一百零
五年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之六十二，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬肆仟陸佰肆拾柒元
為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市○
○區○○○路○段○○○巷○○號，有臺北市政府警察局中山分局
道路交通事故現場圖在卷可稽（見本院卷第22頁），本院自
有管轄權。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之
聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款
分別定有明文。本件原告起訴原訴之聲明為：被告應將原告
之機車回復原狀、應給付原告自事故發生起之交通費用新臺
幣（下同）676元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。如被告不履行將機車回復原狀，
經原告催告後仍不履行，應賠償回復原狀之必要費用12,842
元、自事故發生起之交通費用676元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第2
頁背面），嗣於本院審理中變更訴之聲明為：被告應給付
23,638元（計算式：修車費用14,490元+交通費用9,148元
=23,638元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息（見本院卷第117頁及背面、125頁）
，核其請求之基礎事實同一，及擴張應受判決事項之聲明，
依前揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國105年6月18日11時45分許，駕駛車號
00-0000號自用小客車，行經臺北市○○區○○○路○段○○○
巷○○號時，撞及停在路邊之原告所有車號000-000號普通重
型機車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損。嗣系爭車輛
經送修後，計支出14,490元（含工資費用4,500元、零件費
用9,990元），另因系爭車輛無法使用而改搭捷運上下班，
自105年6月28日起至106年5月21日止共支出交通費9,148元
，合計23,638元（計算式：14,490元+9,148元=23,638元）
，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，提起
本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告23,638元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：對本件車禍事故之發生承認有過失，但其沒有經
濟能力，沒有工作，每個月只有3,600餘元生活，原告請求
之金額其無法負擔，且零件部分應予折舊等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告於上開時、地駕駛車號00-0000號自用小
客車，撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損，修復費用為
14,490元，改搭捷運上下班支出交通費用9,148元等情，業
據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路
交通事故現場圖、現場照片、捷運悠遊卡搭乘證明、系爭車
輛行車執照、估價單為證（見本院卷第4-10、12-13、51-54
背面、80-85、94-96背面、111-115、119-120、127-129、
121-122、126頁），並經本院依職權向臺北市政府警察局
交通警察大隊調閱道路交通事故調查報告表、道路交通事故
現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故當事人登
記聯單、現場照片在卷為憑（見本院卷第20-34頁），且為
被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查被告對本
件事故之發生有過失，揆諸前揭規定，被告即應負侵權行為
損害賠償責任。
㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院
77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛
必要修繕費用包括工資費用4,500元、零件費用9,990元等情
，業據其提出估價單為證（見本院卷第126頁），依前揭說
明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應
將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用
年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐
用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1000，且其最後1
年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成
本原額之9/10。準此，系爭車輛自出廠日90年9月，有系爭
車輛行車執照在卷足憑（見本院卷第122頁），至發生本件
交通事故日105年6月18日止，實際使用年數已逾3年，故系
爭車輛零件費用扣除折舊後之費用為999元（計算式：9,990
元10%＝999元），並加計工資費用4,500元，得請求之車
輛修復費用為5,499元（計算式：999元+4,500元＝5,499元
）。再關於原告主張自105年6月28日起至106年5月21日止之
交通費9,148元部分，爰審酌原告於本件事故發生後受有上
開損害，且有通勤往來使用車輛之需求，實需支出相當金額
等一切情況，認原告此部分主張之損害應為適當。從而，原
告得請求被告給付之金額計為14,647元（計算式：5,499元
＋9,148元＝14,647元）。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229
條第1項、第2項分別有明文規定。本件原告之請求核屬無確
定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責
任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即105
年8月30日（見本院卷第46頁）起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
規定請求被告給付14,647元，及自起訴狀繕本送達翌日即
105年8月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，另依民事訴訟法第392條第2項規定
，依被告之聲請，酌定相當擔保金額而宣告被告為原告預供
擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請，失所附麗
，併與駁回。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國106年6月9日
臺北簡易庭法官翁毓潔
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年6月9日
書記官林錫欽