臺灣新北地方法院108年度簡字第2366號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院108年簡字第2366號刑事判決

裁判日期：民國108年07月09日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決108年度簡字第2366號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳孟偉上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第9403號），本院判決如下：
主文陳孟偉施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「裁定」，補充為「以103年度毒聲字第289號裁定」；第4行「復因施用毒品案件」至第6行「執行完畢」均予刪除，並補充為「又㈠因妨害自由案件，經臺灣新北地方法院以104年度訴字第74號判決判處有期徒刑3月確定；㈡因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以105年度簡字第1973號判決判處有期徒刑4月確定，於106年1月11日易科罰金執行完畢。上開㈠㈡案件，經臺灣新北地方法院以106年度聲字第1209號裁定定其應執行有期徒刑6月確定，於106年6月27日徒刑易科罰金執行完畢；㈢因施用毒品等案件，經臺灣新北地方法院以106年度簡字第1994號判決判處有期徒刑3月、3月，定應執行有期徒刑4月確定；㈣因施用毒品等案件，經同法院以106年度簡字第4080號判決判處有期徒刑5月、5月，定應執行有期徒刑9月確定。上開㈢㈣案件，經同法院以106年度聲字第3775號裁定定其應執行有期徒刑1年確定，於10
6年10月30日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）；㈤因施用毒品案件，經同法院以106年度審易字第3366號判決判處有期徒刑4月確定。上開㈢至㈤案件，經同法院以107年度聲字第1830號裁定定其應執行有期徒刑1年3月確定，於
107年8月9日易科罰金執行完畢（於本案不構成累犯）」；暨補充理由以「按以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，固具有相當程度偽陽性之可能，惟如以氣相層析質譜儀（GC/MS）作為確認檢驗之方式，均不致產生偽陽性反應，此為毒品檢驗學之常規，亦為法院辦理相關違反毒品危害防制條例案件所知悉，已具相當之公信力。再依據Clarke'sAnalysisofDrugsandPoisons一書第三版之記述：施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之70%由尿中排出，經人體可代謝出甲基安非他命原態及其代謝物安非他命；依據JonathanM.等人2002年文獻報導，以5名測試者於4週內分4次使用，每次施用甲基安非他命20mg劑量後，收集其尿液並以250ng/mL為閾值時，其最長檢出時間為56至96小時等情，有行政院衛生署管制藥品管理局（已更名為衛生福利部食品藥物管理署）93年7月22日管檢字第0930006615號函可憑，此為法院辦理施用毒品案件於職務上所知悉之明確事項。據上，被告有如聲請所指，為員警採尿送驗並經確認檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，因認被告於該次為員警採尿前回溯96小時內之某時，有施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，無訛。」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其施用第二級毒品甲基安非他命前，持有該毒品之低度行為，應為其施用該毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有本院如前述所載之論罪科刑及有期徒刑執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯。而按關於刑法第47條第1項「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」之累犯規定，司法院業於108年2月22日公布釋字第775號解釋文，並謂「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」，亦即，刑法第47條第1項規定針對構成累犯者，加重本刑部分，雖未違憲，但不分情節，一律加重最低本刑部分，因不符罪刑相當原則及比例原則，核屬違憲，應由法院依個案情形裁量是否加重最低本刑。準此，在累犯規定尚未經立法機關修法前，本院應依前開解釋意旨，仍應審究被告之前案紀錄是否構成「累犯」，如其構成「累犯」，則應審酌其構成累犯之前案紀錄及執行情形，與本案犯罪間之罪質、犯罪型態、間隔時間等相應之關連性，及有無因加重最低本刑致生「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」等相關情狀，以符前開解釋意旨。查被告有如上所述犯罪科刑及執行情形，合於累犯之認定，經審酌被告業因如上所述之施用毒品案件，分經法院判刑在案，其所犯罪名及犯罪類型與本案完全相同，且經易科罰金執行完畢，其執行完畢日期距離本案犯罪之時間尚短等一切情狀後，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，應依同上釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項，加重其刑。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告有如聲請所指暨本院如上補充之多次施用毒品行為（見同上紀錄表），仍欠缺反省，復為本件施用第二級毒品犯行，是其無視於毒品對於自身健康之戕害，非法施用第二級毒品，所為應予非難，兼衡其素行、犯罪動機、目的，並其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國108年7月9日
刑事第二十五庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
書記官羅采蘋中華民國108年7月9日附錄本案所犯法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度毒偵字第9403號被告 陳孟偉男 26歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○街00巷0號居新北市○○區○○路0段000巷0號
3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳孟偉前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院以裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國103年10月20日釋放出所，並經本署檢察官以103年度毒偵緝字第46
0號為不起訴處分確定；復因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以105年度簡字第1973號判決判處有期徒刑4月確定，於106年1月11日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於107年8月8日10時30分許為警採尿起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於107年8月7日17時4分許，因另案遭通緝為警在新北市○○區○○路0號前緝獲，經警獲得其同意採集其尿液送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。
二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告陳孟偉雖矢口否認前揭犯行，惟查，被告尿液經採集送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應乙情，有勘察採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司107年8月27日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：Q0000000號）各1份在卷可稽，是被告所辯顯不足採，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告曾受如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣新北地方法院中華民國108年1月18日
檢察官程彥凱