臺中簡易庭105年度中小字第2397號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度中小字第2397號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人　 王文龍
訴訟代理人　 劉冠賢
　　　　　　 陳韋宏
被　　　告　 徐宗祺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年10月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零貳佰玖拾參元及自民國一百零五年
九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告
應給付原告新臺幣（下同）19,390元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，嗣於本
院民國105年10月6日言詞辯論期日，以言詞變更聲明為：「
被告應給付原告10,293元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。」，核屬減縮應受判決事
項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不
合，應予准許。
二、原告主張：被告於104年4月20日9時許，駕駛車牌號碼0000-
00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市○區○○○路
由東往西方向行駛，行經臺中市○區○○○路與學士路交岔
路口（下稱肇事路口）時，因未注意車前狀況，不慎碰撞由
原告所承保，為訴外人 劉成中 所有並駕駛之車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送
修後共計支出修理費19,390元（含工資6,390元、零件費用
13,000元），原告已本於保險責任賠付完畢，爰扣除零件折
舊之費用後，依保險法第53條第1項及民法侵權行為規定代
位請求被告賠償上開損害。並聲明：被告應給付原告10,293
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算
之利息。
三、被告則以：當時系爭車輛在肇事車輛前方突然停下，伊因煞
車不及而碰撞，惟系爭車輛之損害並不嚴重，僅有一點掉漆
，當下伊要給1,000至2,000元，但訴外人劉成中不願收受，
伊認為這是假車禍真詐財等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
四、法院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據提出行車執照、駕駛執照、估價
單、電子計算機統一發票、車損及修理照片5張等影本為證
；而被告確因駕駛肇事車輛與訴外人劉成中所有之系爭車輛
發生碰撞乙情，亦據被告於警詢時供稱：伊行駛進化北路內
側左轉車道，對方在伊車前方停等號誌，伊之前車頭便撞到
對方後車尾等語，核與訴外人劉成中於警詢時證述：伊車行
駛進化北路左轉車道準備左轉學士路，伊車靜止停等號誌約
經過30秒，對方前車頭便撞到伊車後車尾等語相符，有卷附
之臺中市政府警察局第二分局道路交通事故現場圖、A3類道
路交通事故調查報告表、臺中市○○○○○道路交通事故談
話記錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、車損及
現場照片10張、初步分析研判表在卷可稽，本院審酌上開證
據，認原告前開主張為真。是本件訴外人劉成中駕駛系爭車
輛及被告駕駛肇事車輛均沿臺中市○區○○○路內側車道由
東往西方向行駛，系爭車輛為前車，肇事車輛則為後車，兩
車行經前開肇事路口時，肇事車輛之前車頭與系爭車輛之後
車尾發生碰撞等情，均堪予認定。
㈡、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式
，迫使前車讓道，又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及
兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安
全規則第94條第1項、第3項前段分別定有明文。被告開車上
路，本應遵守上開交通規則，除應與前車保持安全外，並應
注意車前狀況，且隨時採取必要之安全措施，依當時情狀並
無不能注意之情形，被告竟未依上開規定與前車保持安全距
離且未注意車前狀況，因而自後方追撞系爭車輛，則被告前
開違規駕駛行為，顯然為本件事故之肇事原因（臺中市○○
○○○道路交通事故初步分析研判表亦與本院為相同之認定
），並導致系爭車輛受有損害，其行為與系爭車輛所受損害
自有相當因果關係，應就原告承保之系爭車輛所受損害應負
賠償責任甚明。被告雖辯稱訴外人劉成中係製造假車禍詐財
等語，惟為原告所否認，被告迄未能舉證以實其說，則被告
所辯無從憑採。
㈢、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊
品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照
）。本件原告所承保之系爭車輛因本件事故而支出修理費19
,390元（含零件費用13,000元、工資6,390元），有原告所
提出之估價單及電子計算機統一發票等影本為證，已如前述
，被告雖另以系爭車輛受損不嚴重云云以為抗辯，然依原告
所提出之估價單上維修項目記載可知，系爭車輛之維修範圍
僅為車輛後方保險桿，且比對卷附本件車禍現場車損照片與
維修照片所示之維修部位亦均相吻合，堪認原告主張為真，
被告所辯，顯不足採。惟系爭車輛之零件修理既係以新零件
更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，
自應將零件折舊部分予以扣除，而原告所支付之維修費用，
其中13,000元為零件費用，依行政院所頒之「固定資產耐用
年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車
、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分
之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」；參以卷附系爭車輛之行車
執照所示，系爭車輛自101年9月出廠，迄104年4月20日事故
發生日止，實際使用日數為2年7月餘，揆諸上開規定，系爭
車輛應以使用2年8月計算折舊，是依前揭方式計算，扣除折
舊額後，原告得請求之零件修理費為3,903元（計算式：13,
000×0.369＝4,797，13,000－4,797＝8,203；8,203×0.36
9＝3,027，8,203－3,027＝5,1765,176×0.369×8/12＝1,2
73，5,176－1,273＝3,903），原告另支出工資6,390元，故
原告承保之系爭車輛修復之必要費用應為10,293元（計算式
：3,903元＋1,300元＋5,090元＝10,293元）。
㈣、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條
亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬
無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給
付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被
告之翌日即105年9月6日起至清償日止，按週年利率5％計算
之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險法第53條第1項之規定，
請求被告給付10,293元及自105年9月6日起至清償日止，按
年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。
八、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元，另依民事訴訟法第78條，命由被告負擔。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國105年10月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年10月27日
書記官