臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第2199號
原 告 王茂松
被 告 林菁菁
上列當事人間請求返還借款事件，於民國105年10月13日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時請求被告給付新台幣（
下同）700,000元，及自103年11月22日起至清償日止，按年
利率百分之5計算之利息；嗣於本院言詞辯論期日捨棄利息
之請求，此係減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第
255條第1項第3款之規定相符，應予准許。本件被告經合法
通知，未於最後言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第38
6條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告分別於民國103年11月22日、103年12月
8日、104年8月10日將現金新臺幣（下同）20,000元、20,00
0元、30,000元（下稱系爭款項）寄託予被告，被告並於當
日簽署保管條各3張（下稱系爭保管條）交予原告為憑，雙
方約定被告應於代保管期限終止之日時，將上開款項全部返
還予原告。詎被告嗣後卻未依約還款，爰以起訴狀繕本之送
達催告被告請求返還。為此，本於兩造間消費寄託契約之法
律關係提起本訴，並聲明：求為判決：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，業據其提出暫代保管證明3紙為證，而被
告已於相當期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到庭，亦
未提出其他書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實。
按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人
，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費
寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定；
寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，民法第602條第1項、
第603條分別定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一方
移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類
、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內
，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限
者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期
限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文
。又民法第478條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸
與人得定一個月以上之相當期限，催告返還；所謂返還，係
指「終止契約之意思表示」而言，亦即貸與人一經向借用人
催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借
用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期
間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任（最高法院73年
台抗字第413號判例、97年度台上字第2654號判決意旨參照
）。經查，本件被告受原告之寄託，保管70,000元之金錢，
，此有暫代保管證明為憑，是兩造間有成立寄託契約關係，
又寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，又本件雖未約定清
償期，然原告以起訴狀繕本送達為請求催告之意思，而本件
起訴狀繕本於105年8月9日送達於被告，截至本院105年10月
13日言詞辯論之日止為時逾一個月以上，故被告請求合於民
法第478條規定，應認被告應負清償責任。從而，原告依消
費寄託之法律關係，請求被告給付原告70,000元，為有理由
，應予准許。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條之
19規定，確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費
），由被告負擔。
中華民國105年10月27日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官顏妃琇
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國105年10月27日
書記官陳嬿如