臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
105年度板小字第1845號
原 告 陳尚斌
被 告 陳彥綸
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國105年10
月11日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參仟元，及自民國一○五年一月三十日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本件無應負擔之訴訟費用額。
本判決第一項得假執行，但被告以新台幣參仟元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）104年4月4日8時52分許，在
新北市○○區○○路○○巷○○弄內，見原告駕駛之車牌號碼
0000-00號自用小客車停放於其平時停用之車位，竟基於毀
損之犯意，以踹踢之方式，損壞原告上開自用小客車駕駛座
車門下方，致該車輛之車門無法使用，足以生損害於原告，
故請求被告賠償下列金額；(1)修車費用：新台幣（下同）
3000元。(2)交通費：14000元。（每日2000元，7日共14000
元）(3)精神慰撫金50000元。總計67000元，為此，爰依侵
權行為之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告
67000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息等語。
三、原告主張被告毀損原告自小客車車門之事實，業經本院依職
權調閱本院105年度原簡字第28號刑事簡易判決在卷可稽。
被告受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提
出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，堪信原告之主張為實
在。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。被告毀損原告所有之前
揭車門，揆諸前揭規定，自應負損害賠償責任。本件原告得
請求被告賠償之金額，茲審酌如下：(一)修車費用3000元部
分：本件原告主張之賠償金額，固未據原告舉證證明，惟原
告確受車系爭自小客車車門毀損之損害，因認原告請求之金
額3000元，應與前揭被告被訴犯罪事實內容相當，為可採取
。(二)交通費14000元部分：未據原告舉證證明以實其說，
難認有據，不應准許。(三)精神慰撫金50000元部分：按非
財產上損害賠償（精神慰撫金）之請求限於身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操等遭受他人不法侵害，或其他
人格法益遭受他人不法侵害而情節重大者始得請求（民法民
法第195條第1項前段參照），本件原告並未能舉證證明有上
開情事，是此部分之請求，不應准許。
五、復按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民
事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，
以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，
提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求；又附
帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶
提起民事訴訟，以請求回復其損害之程序，故提起是項訴訟
須限於「起訴之犯罪事實」侵害個人私權致生損害者，始得
為之；末按刑事法院得依刑事訴訟法第五百零四條第一項規
定，將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事
部分宣告被告有罪之判決者為限，最高法院60年台上字第
633號、92年台上字第688號、90年台抗字第611號判決可資
參照。原告另主張被告以行動電話恫嚇、口出惡言辱罵之侵
權行為部分，並非檢察官起訴書所載之犯罪，此有該起訴書
影本在卷可憑，揆諸上開說明，原告此部分之主張，尚非正
當，並無足取。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付3000元，及
自起訴狀繕本送達翌日（即105年1月30日）起至清償日止，
按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾
此部份之請求，則無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，
亦失附麗，應併駁回。
七、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝
訴部分，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行
。
中華民國105年10月27日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年10月27日
書記官莊雅萍